АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9193/12 Справа № 2/442/255/12 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про зобов'язання вчинити певні дії, повернення суми коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року замінено відповідача Томаківське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»та справу передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_2 недоліки, на які вказував суд в ухвалі від 09 серпня 2012 року, усунув частково, надавши квитанцію про сплату судового збору.

В іншій частині ухвала суду залишилася невиконаною, у зв'язку з чим апелянту ухвалою від 31 серпня 2012 року вдруге було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги із чітким зазначенням свого клопотання щодо наслідків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності з вимогами п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 ухвала від 31 серпня 2012 року була отримана 15 вересня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відправлена поштою згідно поштового штемпелю 18 вересня 2012 року, яка містить вимоги про відвід судді.

Недоліки, на які вдруге зверталася увага апелянта в ухвалі від 31 серпня 2012 року, не усунуто, ухвала не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Щодо заяви про відвід судді, то вона у встановленому ст.ст.23,24 ЦПК України порядку не може бути розглянута, оскільки апеляційне провадження судом не відкривалося.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.Ю.Міхеєва