АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/857/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.368, ч.2ст.28 ч.1 ст.364,ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України Резнік Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівОхріменка І.К., Мунька Б.П.,
з участю прокурораКриворучка В.О.,
захисника ОСОБА_6,
підсудних ОСОБА_7,ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця с.Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 374 КК України;
направлена прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 375 КК України, тобто у тому, що він, будучи суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, обраним безстроково, та обіймаючи посаду голови даного суду, будучи представником влади - службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності: одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара; зловживання владою та службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; грубе порушення права підсудного на захист, вчинене суддею за попередньою змовою групою осіб; та постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, вчинене з корисливих мотивів.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 374 КК України, тобто у тому, що він, являючись керівником апарату Новоархангельського районного суду, державним службовцем 4 категорії, 8 рангу, будучи представником судової влади - службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись співвиконавцем, в співучасті з співвиконавцем - суддею, головою Новоархангельського районного суду, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності: одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара; зловживання владою та службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; грубе порушення права підсудного на захист, вчинене суддею за попередньою змовою групою осіб.
Постановою Уманського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року дана кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування в зв»язку з істотними порушеннями органами досудового слідства вимог кримінально - процесуального закону щодо пред»явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неконкретного обвинувачення і порушенням в зв»язку з цим їх права на захист, незаконного зупинення досудового слідства та пред»явлення обвинувачення поза його межами, необхідністю проведення експертиз та неможливістю усунення вказаних істотних порушень вимог КПК України на стадії судового слідства. Крім того, піддано сумніву достовірність наданих суду записів оперативно-технічних заходів.
Під час проведення додаткового розслідування органу досудового слідства судом запропоновано:
-всебічно перевірити доводи захисників та підсудних на їх захист,
-доповнити справу шляхом з»ясування обставин, зазначених у постанові суду (повно та всебічно з»ясувати об»єктивну та суб»єктивну сторону кожного складу злочину, конкретизувати пред»явлене підсудним обвинувачення, вчинити інші слідчі дії відповідно до ст. 22 КПК України);
-правильно кваліфікувати їх дії;
-провести перевірку місцезнаходження першоджерел записів, що проводила ОСОБА_9, і які приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів у копіях, з»ясувати хто і коли створював ці копії і чи при їх створенні дослівно збереглася первинна інформація, зафіксована під час проведення ОРЗ;
-призначити і провести фоноскопічні та ідентифікаційні експертизи речових доказів, врахувавши питання, зазначені в клопотанні захисника про направлення справи на ДОС.
Прокурору запропоновано перевірити дотримання під час проведення ОРД та розслідування кримінальної справи вимог КПК України, оскільки від цього залежить визнання доказів допустимими.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, прокурор подав апеляцію та просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_8, які її заперечили, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України та роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень, в т.ч. і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.
Неприпустимим є також повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався згаданих вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунення в ході судового розгляду справи виявлених недоліків досудового слідства, хоча майже всі вказівки суду, викладені в постанові, стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.
Так, однією з підстав повернення даної справи на додаткове розслідування, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, був висновок про те, що обвинувачення, пред»явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, оскільки є неконкретним, в ньому щодо обох обвинувачених міститься неодноразовий ідентичний опис фактичних обставин справи та висновок про вчинення злочинів , замість того, щоб вказати, які ж конкретно дії кожен з них, як співвиконавець, вчинив на виконання об»єктивної сторони інкримінованих їм злочинів, з»ясувати зміст та спрямованість умислу кожного із обвинувачених під час їх вчинення.
Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним, як і висновок про порушення в зв»язку з цим прав підсудних на захист, оскільки в разі необхідності під час судового розгляду справи прокурор, в порядку ст. 277 КПК України, вправі змінити пред»явлене особі обвинувачення як на менш тяжке, так і на більш тяжке в порівнянні з тим, яке сформульоване в обвинувальному висновку.
При цьому зміна обвинувачення може торкатися як суб»єктивних (умисел чи необережність, мотив, ціль) і об»єктивних (суть діяння, його кваліфікуючі ознаки та наслідки) властивостей, так і кримінально-правової кваліфікації злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2010 р. було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_8- за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України, за фактом замаху на одержання, поєднаного з вимаганням, хабара, за попередньою змовою групою осіб, в сумі 2,5 тис. доларів США від ОСОБА_10 за винесення щодо підсудного ОСОБА_11 вироку, не пов»язаного з реальним позбавленням волі.
Строк досудового слідства по даній справі 22.06.2010 р. продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до 3-х місяців , 13.07.2010 р. - до 4 місяців, 04.10.2010 р. - до 5 місяців, 18.11.10 р.- до 6 місяців . 25.11.2010 року кримінальна справа направлена прокурору з обвинувальним висновком ( т. 6 а.с.115-246).Фактично ж досудове слідство по ній тривало 5 місяців 2 дні.
Досудове слідство по даній справі неодноразово зупинялося, в тому числі на підставі п.2 ст. 206 КПК України в зв'язку з хворобою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - з14.07.10 по 29.07.10 р.( т.5 а.с.96, 97), з 30.07.10 по 10.08.10р. в зв»язку з хворобою обвинувачених та невстановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7.( т.5 а.с. 105,106).
11.08.10р. постановою слідчого оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ( т. 5 а.с.113-114). Досудове слідство постановою по справі зупинено з 11.08.10 р. до 10.09.10 р. на підставі п.1 ст. 206 КПК України ( т.5 а.с. 116, 132) до розшуку ОСОБА_7
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність зупинення досудового слідства по даній справі в зв'язку хворобою обвинувачених та розшуком обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованим і передчасним, оскільки районний суд не з»ясував належним чином який період часу та з якими діагнозами підсудні перебували на лікуванні і в яких лікувальних закладах, також не з»ясував чи заводилась розшукова справа по постанові слідчого від 11.08.10 р. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та чи проводився по ній розшук останнього.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення органами досудового слідства вимог ст. 120 КПК України під час розслідування даної кримінальної справи є необґрунтованим .
Крім того, проведення фоноскопічної та ідентифікаційної експертиз речових доказів, в разі виникнення сумнівів у автентичності зафіксованих у записах розмов та їх першоджерел, можливе і під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом: призначення її безпосередньо судом або дачі доручення органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було допущено істотних порушень вимог КПК України, які неможливо усунути в ході судового засідання, і які безпідставно зазначив в своїй постанові місцевий суд, направляючи справу для проведення додаткового розслідування.
Розглядаючи дану кримінальну справу по суті районний суд мав належно оцінити всі встановлені під час досудового та судового слідства докази на предмет їх допустимості та достатності, й прийняти рішення щодо доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинних діяннях.
За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з'ясування обставин справи, безпідставно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування, в зв'язку з чим постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого необхідно повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об'єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора - задовільнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 364, ч.2 ст.374 КК України, направлена прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування,- скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.
Головуючий :
Судді :