Справа № 11-а 821 2005 р.                            Головуючий у 1-й інстанції

Посунько Г.А.

Категорія: ст.115 ч.І КК України.       Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М., Післєгіної Л.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвоката ОСОБА_1,

Потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні

кримінальну    справу      за     апеляцією     прокурора     на     постанову Горностаївського районного суду від 23.06.2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч.І ст.115 КК України, в силу ст. 8 9 КК України не судимого, направлена на додаткове розслідування.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 27.02.2005 року, близько 19.00 години, в будинку ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останньому удари дерев'яною качалкою по голові, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що досудовим слідством була допущена неповнота , яка не може бути усунута в судовому засіданні, запропонувавши органам досудового слідства виконати такі дії: перевірити суттєві суперечності в поясненнях підсудного, свідків та потерпілої. Встановити та допитати осіб, пояснення яких могли б усунути ці суперечності; перевірити факти, викладені підсудним ОСОБА_3 у явці з повинною; належним чином перевірити методи ведення досудового слідства у зв'язку з заявами підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування до них недозволених методів ведення слідства; надати оцінку діям підсудного ОСОБА_3 по факту крадіжки бідона з житлового будинку ОСОБА_4 після вчинення вбивства.

В апеляції державний обвинувач, який підтримував обвинувачення в суді, просить постанову скасувати як незаконну і необгрунтовану. На думку прокурора, твердження суду про неповноту досудового слідства не відповідають матеріалам справи, а висновок суду про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтується на законі.

У запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 вказують на законність і обґрунтованість постанови суду і просять залишити її без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, підтримавшого апеляцію, захисника ОСОБА_1, вважавши постанову суду законною, потерпілу ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд не вказав у чому ж полягають суттєві суперечності в поясненнях підсудного, свідків, потерпілої та яких саме свідків слід допитати для усунення цих суперечностей і не вказав чому така неповнота не може бути усунута під час розгляду справи.

Суд також поставив під сумнів перевірку заяви обвинуваченого та свідків про застосування щодо них недозволених методів слідства. Як вбачається з протоколу содового засідання, суд ні саму постанову, ні відмовний матеріал не досліджував, а також не звернув уваги, що постанова слідчого прокуратури Великолепетиського району від 12.06.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо обвинуваченого та свідків ніким не оспорена і є чинною. Крім того, самі по собі результати перевірки заяв підсудного та свідків про застосування до них недозволених методів слідства не є обов'язковим для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами.

Посилання суду на необхідність перевірки в ході додаткового розслідування фактів, викладених підсудним ОСОБА_3 у явці з повинною від 17.03.2005 року не можна визнати законним, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, судом такий письмовий доказ - явка з повинною, взагалі не досліджувалася.

Крім того, суд в порушення вимог ст.22, ст.281 КПК України КПК України сам допустив однобічність і неповноту судового слідства, оскільки проводячи судове слідство, не дослідив всіх письмових доказів які є в справі, не переглянув відеозаписи проведених слідчих дій, а передчасно прийшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.

При таких обставинах у суду не було достатніх підстав для направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити зібрані по справі докази, дати їм оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову              Горностаївського    районного        суду

Херсонської області від 23.06.2006 року щодо ОСОБА_3  - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового розгляду.