УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5400/2012Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,

При секретаріПостіковій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» про скасування рішення зборів, за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» до ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» про скасування рішення зборів уповноважених кооперативу від 25.02.2012 року (протокол № 14) в частині виключення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із членів Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» та поновлення їх в членах Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення зборів уповноважених кооперативу від 25.02.2012 року (протокол № 14) він та його батько, інтереси якого він представляє як опікун, були виключені з членів кооперативу. Вважає, що виключення з членів кооперативу є незаконним, оскільки у порушення вимог Закону України «Про кооперацію» він не був повідомлений про час та місце загальних зборів або зборів уповноважених, крім того у порядок денний зборів, які відбулися 25.02.2012 року, питання щодо виключення їх включене не було, рішення прийнято неправомочним складом зборів. З повідомлення йому стало відомо, що підставою виключення з членів кооперативу стала нібито заборгованість по сплаті обов'язкових платежів, але ані він, ані його батько жодної заборгованості перед кооперативом не мають, тому позивачі просять скасувати рішення зборів уповноважених кооперативу від 25.02.2012 року (протокол № 14) в частині виключення їх із членів обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» та поновити в членах Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль».

Обслуговуючий кооператив «Вертикаль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 в його інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими відповідачі користуються незаконно.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 травня 2012 року справи за вищевказаними позовами об'єднані в одне провадження.

06 червня 2012 року ОК «Вертикаль» змінив підставу позову та збільшив розмір позовних вимог, вказавши, що оплата внесків є обов'язковою умовою членства у кооперативі. Невиконання цього обов'язку тягне припинення членства у кооперативі на підставі ст.13 Закону України «Про кооперацію». ОСОБА_6 знає про наявність заборгованості по оплаті обов'язкових внесків, але вимоги закону не виконує. Тому позивач остаточно просив суд усунути перешкоди у користуванні гаражами шляхом спонукання ОСОБА_6 звільнити гаражі НОМЕР_1,НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей, та повернути гаражі та ключі від них кооперативу.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 червня 2012 року позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_7 задоволено. Скасовано рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» (протокол №14) від 25 лютого 2012 року в частині виключення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із членів обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» та поновлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в членах Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль».В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

На вказане рішення суду Обслуговуючий кооператив «Вертикаль» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення їх позову та відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що воно необґрунтоване ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд виходив з того, що рішення про виключення позивачів з членів кооперативу прийнято неправомочним складом зборів, які були проведені з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як члени кооперативу мають право користування боксами для збереження транспортних засобів, відтак правові підстави для зобов'язання їх звільнити гаражі - бокси відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є членами обслуговуючого кооперативу «Вертикаль», метою створення якого є забезпечення членів кооперативу гаражами-боксами для збереження транспортних засобів, що знаходяться в приватній власності. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виключені з членів кооперативу рішенням зборів уповноважених кооперативу від 25.02.2012 року, протокол №14, за неуплату членських внесків.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про кооперацію» у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Збори уповноважених правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених.

Дане положення закону знайшло своє відображення й в Статуті кооперативу ( п.6.6., 6.7). У п.6.6. Статуту також передбачено, що один уповноважений делегується від 20 членів кооперативу, уповноважені обираються на зборах членів кооперативу терміном на три роки.

Між тим, з протоколу загальних зборів членів ОК «Вертикаль» №10 від 13 лютого 2010 року, на яких обиралися уповноважені, слідує що з 334 членів кооперативу були присутніми лише 74 особи, з яких 14 - уповноважених на попередній строк. Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про не легітимність проведених зборів та обрання уповноважених, оскільки ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.6.7 Статуту передбачено, що збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Таким чином, за відсутності легітимно обраних уповноважених проведення зборів уповноважених членів кооперативу від 25.02.2012 року, якими виключено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з членів кооперативу, та прийняття будь - яких рішень, не можна вважати правомірним, а тому висновки суду про необхідність поновити їх у членах кооперативу відповідають обставинам справи та положенням вищенаведеної норми Закону і Статуту кооперативу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин, які викликали виключення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з членів кооперативу, оскільки виключення з членів кооперативу проведено з чисельними порушеннями процедури при проведенні зборів.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не є членом кооперативу, оскільки прийняття рішення про його виключення з членів кооперативу вже само по собі свідчить про визнання ОК «Вертикаль» цієї обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності перевірки судом повноважень зборів уповноважених, якими прийнято рішення про виключення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з членів кооперативу, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно буди законним та обґрунтованим, тобто ухваленим згідно із законом, з виконанням всіх вимог цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, а вирішення питання правомочності зборів і дотримання положень закону й статуту при його проведенні та прийнятті рішень, є обов'язковою складовою при розгляді даної справи.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про час та місце проведення зборів, оскільки матеріали справи не містять доказів про таке повідомлення, яке б було здійснене у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 6.4 Статуту кооперативу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд неправильно зазначив номер пункту Статуту, яким передбачено право члена кооперативу на користування гаражем -боксом, то це не впливає на висновки суду по суті спору, а тому не може бути підставою для скасування рішення в силу ч.2 ст. 308 ЦПК України, якою передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_8 колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена особа з апеляційною скаргою на рішення суду не зверталась, про порушення своїх прав ухваленим рішенням не заявляла, а тому у колегії суддів відсутні підстави перевіряти рішення стосовно того, чи порушені суттєво її права та інтереси.

Інших доводів апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вертикаль» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.