УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5781/2012Головуючий суду першої інстанції:Буйлова С.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Агропромислового кооперативу «Степ» про стягнення суми,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Агропромислового кооперативу «Степ» про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2000 році позивач вступив до Агропромислового кооперативу «Степ» та вніс пайовий внесок у сумі 45679,14 грн. У квітні 2004 року позивач вийшов з членів кооперативу. На пайові внески у сумі 45679,14 грн. він отримав у приватну власність складське приміщення в с. Миколаївка Сімферопольського району. 16.01.2009 року Агропромисловий кооператив «Степ» рішенням загальних зборів, без відома позивача, передав члену кооперативу Лукьянову В.О. раніше виділений йому склад. У 2010 році Лукьянов В.О. оформив у Сімферопольському районному БТІ право власності на склад на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 24.10.2010 року. Однак ані Агропромисловий кооператив, ані Апеляційний суд АР Крим при винесенні рішення на користь Лукьянова В.О. не вирішив питання про повернення йому матеріальних збитків, а саме вартості пайового сертифікату. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вказує на те, що в матеріалах справи є всі докази для задоволення позову, а саме: копія пайового сертифікату на його ім'я, правовстановлюючі документи на ведення нерухомого майна йому при виході з товариства, витяг з рішення загальних зборів кооперативу «Степ» від 12.11.2008 року, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.06.2010 року, рішення Апеляційного суду АР Крим від 24.11.2010 року. Також зазначає, що кооператив незаконно на протязі восьми років використовує його грошові кошти, а судом першої інстанції незаконно не прийнято до уваги вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивача відповідач просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін як законне.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок отримання майнового паю в натурі, як це передбачено в законі та статуті сільськогосподарського кооперативу, а відтак його звернення до суду з даним позовом є передчасним.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» у разі виходу з кооперативу фізична чи юридична особа має право на отримання майнового паю натурою, грішми або, за бажанням, цінними паперами відповідно до його вартості на момент виходу, а земельної ділянки - в натурі (на місцевості). Термін та інші умови отримання паю встановлюються статутом кооперативу, при цьому термін отримання паю не може перевищувати двох років, а відлік цього терміну починається з 1 січня року, що наступає після моменту виходу (виключення) із кооперативу.
Пунктом 5.8.9 Статуту АПК «Степ» передбачено, що при виході асоційованого члена кооперативу йому видається майно з пайового фонду на вартість його пайового внеску. Перелік майна, що підлягає видачі членам кооперативу при виході чи виключенні, визначається загальними зборами кооперативу з врахуванням структури пайового фонду.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 був асоційованим членом АПК «Степ» до 05 квітня 2004 року, коли згідно з поданою ним заявою його вивели з членів кооперативу з виділенням частки у пайовому фонді кооперативу в натурі. Проте, рішення загальних зборів про виділ частки у вигляді складу вартістю 45679, 14 грн. (протокол №5 від 05 квітня 2004 року) було скасовано рішенням загальних зборів членів АПК «Степ» від 12 листопада 2008 року (протокол №8). Цим же рішенням ухвалено сплатити йому вартість майнового паю згідно із чинним законодавством України.
Рішення зборів від 12 листопада 2008 року, копію якого ОСОБА_6 надіслано та ним отримано 03 грудня 2008 року, позивачем не оскаржено. Відомостей про те, що він звертався до АПК «Степ» за отриманням майнового паю в натурі чи його вартості з цього часу й дотепер та йому у цьому було відмовлено, позивач суду не надав, пояснивши суду першої інстанції, що з письмовою заявою про це до відповідача не звертався.
Відповідно до ст. 15 ЦК України цивільне право особи підлягає захисту у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З юридичного аналізу змісту даних норм закону слідує, що захисту підлягає порушене право. Між тим, позивачем не доведено, що його право на отримання належного йому майнового паю в натурі або у грошовому вигляді порушено відповідачем, а тому висновки суду першої інстанції щодо передчасності звернення до суду відповідають обставинам справи, оскільки ним не доведено, що відповідач не виконує рішення загальних зборів від 12 листопада 2008 року про виплату йому вартості майнового паю.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильної оцінки наданих ним доказів, оскільки докази, надані ним, зокрема, й рішення зборів про виплату йому вартості майнового паю, свідчать про виконання відповідачем положень закону та Статуту, а доказів ухилення від виконання рішення від 12 листопада 2008 року позивач не надав.
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відшкодування йому інфляційних втрат, оскільки дані вимоги є похідними від вимог про відшкодування йому вартості майнового паю, у задоволенні яких судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, та колегією не встановлено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального закону, які є обов'язковими підставами для скасування рішення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ст. 213 - 216 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 02 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.