Дело №11-а-331, 2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 317ч.2; Заболотный Б.Н.
307ч.2 УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца «17» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко Т.В., Черствой Е.А. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 14 ноября 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
Єтим приговором
ОСОБА_1, ранее судимый: 26.10.2004 года по ст.309ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, испытательным сроком - 3 года, - осужден по ст.307ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ст. 317ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения, определено по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего осужденному имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей .
Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2005 года.
С ОСОБА_1 взысканы расходы за проведение экспертиз в пользу экспертного учреждения.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
- 23 декабря 2004 года около 4 часов, он предоставил неусатновленному следствием лицу, для изготовления наркотического средства, помещение своего жилища по АДРЕСА_1 за часть ацетилированного опия.
Б указанное время по предварительному сговору с этим лицом, из маковой соломы изготовил и хранил по своему месту жительства наркотическое средство массой сухого вещества 0,15гр и около 10 часов в этот день за 17 грн. продал, во время оперативной закупки, ОСОБА_2 0,11гр. ацетилированного опия. После чего ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_2 свое жилище для употребления, путем инъекции, указанное наркотическое средство.
Б этот же день около 14 часов ОСОБА_1 аналогичным способом сбыл в ходе оперативной закупки 0,04гр. ацетилированного опия за 17 грн. ОСОБА_3.
- 4 января 2005 года около 19 часов, он же неустановленному лицу предоставил свое жилище по АДРЕСА_1 для изготовления наркотического средства и совместно с ним по предварительному сговору, повторно, изготовил и хранил ацетилированный опий, массой сухого вещества 0,198гр. и около 10 часов ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2 во время оперативной закупки часть опия массой 0,036гр. за 17 грн. и предоставил ОСОБА_2 свое жилище для употребления, внутривенно, данное наркотическое средство.
Около 1025 часов 5 января 2005 года ОСОБА_1 аналогичным образом сбыл при оперативной закупке ОСОБА_3а 0,072 гр. ацетилированного опия и предоставил последнему свое жилище по вышеуказанному адресу для употребления, путем инъекции.
В этот же день около 1730 часов у ОСОБА_1 по месту жительства по АДРЕСА_1, в ходе обыска было обнаружено и изъято особо-опасное наркотическое вещество: 0,09гр. ацетилированного опия, хранившегося в шприце и измельченная маковая солома, массой сухого вещества 82 гр., которые он хранил незаконно.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность постановленного приговора, поскольку на досудебном следствии и в суде допускалось нарушение норм УПК, часть доказательств сфальсифицировано, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, простят приговор отменить, дело направить на дополнительное рассмотрение, так как преступлений, за которые осужден не совершал, наркотическое средство изготавливал для личного употребления и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины.
Прокурор в возражении на апелляцию осужденного указывает, что она удовлетворению не подлежит, так как его виновность доказана, сам он на досудебном следствии подробно рассказывал о совершенных преступлениях.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, в которых он поддержал апелляцию и просил отменить приговор, либо провести судебное следствие, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным.
Так, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердили, что на основании информации о торговле ОСОБА_1 наркотиками, они организовали и провели оперативные закупки у него. Закупщиками выступали ОСОБА_2, ОСОБА_3. Их показания подтверждаются материалами оперативных закупок /л.д.21-22,44,45-46,64-65,84-85,109-110/.
Свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 показали в суде, что выступали оперативными закупщиками, приобретали у ОСОБА_1 в декабре 2004, январе 2005 года наркотическое средство и с разрешения осужденного употребляли «ширку» у него в доме.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в декабре 2004 года он был понятым при проведении оперативной закупки ОСОБА_2 у ОСОБА_1. После закупки ОСОБА_2 выдал в машине работникам милиции шприц с коричневой жидкостью.
Проверенными в суде показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, которые также на досудебном следствии подтвердили, что были понятыми при ряде оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1 в январе 2005, декабре 2004 года, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и при обыске у осужденного, когда у него в доме обнаружили и изъяли емкость с жидкостью, ветошь, со специфическим запахом, шприцы с жидкостью коричневого цвета, пакет с растительным веществом. Подтвердили, что у ОСОБА_1 были произведены смывы с рук, руки его и деньги светились.
То, что эти свидетели не были допрошены в судебном заседании не отразилось на полноте судебного следствия. Их показания исследовались судом в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни другие участники процесса не возражали против этого и не требовали непосредственного допроса этих свидетелей в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что является соседом ОСОБА_1, живет во второй части дома. Из жилья ОСОБА_1 часто слышен запах растворителя, на протяжении дня к нему постоянно приходят нарком анны, он полагает, что осужденный занимался изготовлением и продажей наркотиков,
Согласно данных экспертиз, содержавшимся в изъятых, после оперативных закупок, у ОСОБА_3, ОСОБА_2 шприцах жидкость, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированньгм опием, аналогичное наркотическое вещество, а также маковая солома были изъяты у ОСОБА_1 в доме при обыске.
Из протокола обыска следует, что изъятые у ОСОБА_1 деньги, а также его руки при освещении специальной лампой, светились желтым светом, с рук сделаны смывы /л.д. 108, т.1/.
Свидетель Симонов утверждал в суде, что именно он делал смывы с рук осужденного.
Согласно заключения эксперта, на тампонах со смывами рук, изъятых деньгах, выявлены наслоения люминофора, с общей родовой принадлежностью.
Сам ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.
В частности указывал, что знакомый по имени Денис в декабре 2004 года и январе 2005 года привозил по 50 стаканов маковой соломы, из которой они готовили «ширку», 10 кубов которой тот ему оставлял для собственного употребления и часть её он сбывал наркоманам.
Принимая во внимание, что приведенные показания осужденного на досудебном следствии соответствуют другим объективным доказательствам по делу, суд обоснованно признал их как достоверное.
Доводы ОСОБА_1 о том, что показания на досудебном следствии он давал вследствие применения недозволенных методов следствия, проверялись судом и признаны такими, которые не подтверждаются материалами дела, проведенными проверками.
Совокупность приведенных и иных проверенных доказательств, которым суд дал правильную оценку, убедительно свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 совершил преступления, за которые осужден и его виновность в этом полностью доказана.
Утверждения апеллянта о нарушении права на защиту следует также признать необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которого, ОСОБА_1 предоставлялось последнее слово /т.2, л.д.154,221/, в отчете /л.д.160-162/ указана дата и время его предоставления судом, правильность протокола подтверждена при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания /л.д.222,т.2/.
Коллегией судей не выявлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст.307ч.2,317ч.2 УК Украины, оснований к их переквалификации на ст.309 УК Украины, нет.
Коллегия судей считает доводы апелляции такими, которые противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, и поэтому не усматривается оснований для отмены приговора по доводам апелляции.
Что касается наказания, то суд при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества допустил ошибку, назначив его по ст.307ч.2 и 317ч.2 УК Украины, он при назначении наказания по ст.70 УК Украины указанное дополнительное наказание не назначил.
Таким образом, суд нарушил требования ст.70ч.1 УК Украины и фактически не назначил дополнительное наказание, в связи с чем приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания о применении конфискации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 14 ноября 2005 года в отношении него изменить в порядке ст. 365 УПК Украины,
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ОСОБА_1 дополнительного наказания - конфискацию всего принадлежащего ему индивидуального имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: В.Я. Червоненко Судьи: Т.В. Вороненко, Е.А. Черствая