ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А 

         21.07.08 р.                                                                                               № 37/12-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління житлового та комунального господарства Краматорської  міської ради, м. Краматорськ

до Відповідача : фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Краматорськ

про: звільнення приміщення та стягнення збитків за його незаконне використання,

ВСТАНОВИВ:

      Управління житлового та комунального господарства Краматорської  міської ради, м. Краматорськ (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про зобов'язання звільнити неправомірно зайняте ним нежитлове приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_1та стягнення збитків з не отриманої  орендної плати в сумі 3 650,07 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлена майнова вимога - про стягнення збитків з не отриманої  орендної плати в сумі 3 650,07 грн., та немайнова - про зобов'язання Відповідача звільнити неправомірно зайняте ним нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1.  Виходячи із змісту п.п.а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

Всупереч викладеного, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою про зобов'язання Відповідача звільнити неправомірно зайняте ним нежитлове приміщення у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно п.п.б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  у разі повернення позовної заяви без розгляду, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 47, 49, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву  Управління житлового та комунального господарства Краматорської  міської ради, м. Краматорськ до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Краматорськ про звільнення приміщення та стягнення збитків за його незаконне використання

2.Повернути Позивачу державне мито у сумі 112,00 грн., сплачене  до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 477  від 26.06.08.

3.Повернути Позивачу витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., сплачені платіжного доручення № 476 від 26.06.08.

4.Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

5.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя