01.10.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 201810239/2012 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.

Провадження №10/2090/940/2012

Категорія постанова.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - Кисельова Г.С. і Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Київського району м.Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи

за апеляціями старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова та представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро»на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2012 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 p., винесену заступником прокурора Київського району м. Харкова за фактом шахрайства групою осіб, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року скаргу задоволено і оскаржувану постанову скасовано.

Не погодившись з таким рішення суду 1-ї інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, та представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро»подали на постанову від 13 липня 2012 року апеляцію, в якій просили скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, пославшись на наявність на час порушення справи підстав та приводів для її порушення, на порушення судом норм процесуального права. Представник ТОВ ВО «Днепро»також просив ухвалити рішення по суті скарги і в задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Київського району м.Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Вислухавши доповідача, думки сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро», - частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно чч.1 і 2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення постанови про порушення кримінальної справи її автором було встановлено, що 5.05.05 року ТОВ ВО "Днепро" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ФОП ОСОБА_6, набуло право власності на нежитлові приміщення загальною площею 545,6 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1. За вказаним договором ТОВ ВО «Днепро»перераховувало грошові кошти на користь продавця на загальну суму 252,5 тис. грн. В подальшому група осіб, зловживаючи довірою службових осіб ТОВ ВО «Дніпро» та використовуючи дружні відносини з ФОП ОСОБА_6, звернулась черз понад три роки до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання вищевказаного договору недійсним. Отримавши 11.08.2008 року рішення господарського суду, відповідно до якого право власності на зазначені приміщення визнано за ОСОБА_6, група осіб здійснила відчуження вказаної будівлі на користь ФОП ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2008 року. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.08 року рішення господарського суду від 11.08.2008 року скасовано та одночасно прийнято інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року недійсним відмовлено. В той же час кошти, які були отримані групою осіб за договором купівлі-продажу від 05.05.2005 року в сумі 252,5 тис. грн. до теперішнього часу не повернуті, що підтверджується висновком незалежного аудитора ТОВ фірма «Харків Інформ аудит, ЛТД». Таким чином група осіб шляхом шахрайства заволоділа майном ТОВ ВО «Днепро»на суму 252,5 тис. грн.

Кримінальна справа була порушена заступником прокурора за результатами перевірки, проведеної за зверненням директора ТОВ ВО «Днепро», до цього звернення були додані копії судових рішень та копії договорів купівлі-продажу. В подальшому слідчим були витребувані матеріали судових справ, отримані пояснення службових осіб ТОВ ВО «Днепро» та інших учасників судових справ, за дорученням органів прокуратури податкова інспекція здійснила перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_5 за результатами якої було встановлено, що останній фактично підприємницьку діяльність не здійснював та в результаті його фіктивного банкрутства було реалізовано майно належне ТОВ ВО «Днепро», яким ОСОБА_5 заволодів шахрайським способом. Тобто заступник прокурора дійшов висновку щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі наявних матеріалів. Останні вказують на те, що в результаті шахрайських дій була завдана шкода ТОВ ВО «Днепро», яка до теперішнього часу не відшкодована, що підтверджується висновком незалежного аудитора, і про що зазначив в своїй постанові заступник прокурора. З матеріалів справи вбачаються і приводи, і підстави для порушення кримінальної справи.

Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції щодо відсутності достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, є передчасним і не грунтується на матеріалах дослідчої перевірки.

Крім того, суд 1-ї інстанції, скасовуючи постанову, допустив вторгнення в оцінку доказів, що є неприпустимим.

При новому розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд має врахувати викладене й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується вимоги представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро»про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7, ця вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення такого питання знаходиться поза межами компетенції апеляційної судової інстанції.

Керуючись ст.ст.362,366,367,279,282 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова задовольнити.

Апеляцію представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ТОВ ВО «Днепро»задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову заступника прокурора Київського району м.Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.190ч.2 КК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: