01.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2027/5388/2012 Суддя першої інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження № 33/2090/431/2012

Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Як встановив суддя при розгляді справи по суті, 13.03.2012 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Кіа Маджентіс», реєстраційний номер НОМЕР_1, і в м. Харкові та на перехресті вул. Ак. Павлова з пров. Конюшиного, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілю останнього були завдані технічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі відносно нього та прийняти нову постанову про визнання водя автомобіля «Деу»винним в правопорушенні, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, стверджує, що він, ОСОБА_2, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, з протоколом не згодний. Крім того, просив застосувати до нього вимоги ст.ст.38 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді сплине строк, протягом якого можлива адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого, який стверджував, що Правил не порушував, їх порушив ОСОБА_2, а тому рішення судді 1-ї інстанції є правильним, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що подія ДТП сталася внаслідок одноосібного порушення ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху України, яке полягало в тому, що він, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_5, що рухався прямо, в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку. Ці обставини підтверджені даними огляду місця події, в т.ч. схемою, поясненнями учасників ДТП. Заперечення ОСОБА_2. своєї вини є намаганням уникнути стягнення й необхідності відшкодувати завдану шкоду. Всім доказам у справі було дано належну оцінку. Суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 В діях іншого учасника ДТП ознак порушення Правил не вбачається.

В частині призначеного адміністративного стягнення апелянт рішення суду не оспорює. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права при розгляді справи не вбачається, у зв'язку з чим немає підстав для того, щоб вийти за межі апеляції. Посилання апелянта на ст.ст.247 та 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення неможна брати до уваги, оскільки справу суддею 1-ї інстанції розглянуто з ухваленням остаточного рішення в межах строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя