Справа № 10-135      2006 р.                                 Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко П.Я.

Категорія ст. 191 ч.5            Доповідач: Вороненко Т.В.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 р. жовтня місяця "11" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                      - Вороненко Т.В.

Суддів: Черствої Є.О., Чупини С.П.

З участю прокурора     - Бурлакової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «З» жовтня 2006 року. -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого посилається на те, що суд при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не взяв до уваги, що ОСОБА_2 визнав повністю вину, не перешкоджає встановленню істини по справі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи і проживання, частково відшкодував завдані збитки, а також, що суд не мав достатніх документів, що обвинувачений переховується від слідства, просить постанову суду скасувати як необгрунтовану і обрати ОСОБА_2 у запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справ чи продовжувати злочинну діяльність.

Сам факт вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без наявності доказів, які підтверджують можливість обвинуваченого ухилятися від слідства і суду.

При розгляді справи вказані вимоги закону порушені, оскільки суд належним чином не мотивував своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, будь яких даних про те, що він покине місце свого проживання, та буде ухилятися в подальшому від слідства не має, не надані такі дані і під час розгляду справи.

А те, що ОСОБА_2, як вказано в постанові суду, володіє кількома іноземними словами, раніше тривалий час перебував за межами країни і має там зв'язки і інтереси не являється підставою для зробленого судом висновку, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року, суд при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, повинен дослідити чи відповідає постанова про притягнення особи як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України і чи пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, дцеїсуд, при розгляді справи не витребував та не дослідив . матеріали кримінальної справи, як це передбачено ст. 165²КПК. Копії вищевказаних процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, в зв'язку з допущеними судом при розгляді справи грубими порушеннями норм КПК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі. Апеляційний суд не може вирішити питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки місцевим судом допущені такі порушення закону, які підлягають вирішенню лише при новому розгляді справи з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 3 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуючий: Т.В.Вороненко Судді: Є.О.Черства, С.П.Чупина