Справа №10-130,2006 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: обрання запобіжного заходу Головко О.В.
взяття під варту. Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: ДелієваО.М.
Черствої Є.О.
З участю прокурора - Клименка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
· у 1999 році за ч.2 ст. 141 КК України на п'ять років позбавлення волі;
· у 2004 році за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2006 року про обрання відносно ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги ст. 150 КПК України щодо з'ясування особи підозрюваного, стану його здоров'я, місця проживання, тощо, а застосував найсуворіший запобіжний захід, без мотивовано вказавши, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обрані міри запобіжного заходу враховується тяжкість злочйку, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних злочинів, звільнений на підставі ст. 82 КК України.
10 лютого 2006 року, невідбута частина покарання замінена на виправні роботи строком один рік одинадцять місяців і двадцять днів із відрахуванням в дохід держави двадцять процентів заробітку щомісячно (а.с.6).
На момент затримання ОСОБА_2 не працював.
Крім того, підозрюваний своєї вини не визнав, чим на думку суддів, перебуваючи на волі може шляхом впливу на свідків та потерпілої перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Довідки про стан здоров'я підозрюваного в матеріалах справи відсутні.
Факт того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не гарантує можливості його ухилення від слідства і суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано обрав у відношенні ОСОБА_2. запобіжний захід - взяття під варту і підстав для скасування постанови не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 -без змін.
Головуючий: Судді: