Справа № 10-124 2006                                                              Головуючий у 1-й інстанції Сімчук С.Б.

Категорія: санкція                                                                   Доповідач Ковальова Н.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Заіченко В.Л., Ковальової Н.М.,

З участю прокурора Ніколащенко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією прокурора Комсомольського району м.Херсона на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, та йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного вагою 4,2 гр., а також незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса висушеного вагою 5,5 гр.

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд виходив з того, що ОСОБА_1 хоча він і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, але є неповнолітнім, має постійне місце проживання, є учнем ліцею, раніше не судимий.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, за які передбачено позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, крім того, він по місцю проживання характеризується з незадовільної сторони, не має постійого місця роботи та від усвідомлення ним мінімального строку позбавлення волі, є підстави припустити, що перебуваючи на волі він може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, підтримавшого  апеляцію,     розглянувши  матеріали  справи,   перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що її характеризують.

В порушення вимог вказаної статті, ні органами досудового слідства ні судом в повній мірі не досліджено особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: в матеріалах кримінальної справи, яка оглянута колегією суддів, відсутня характеристика на останнього, а слідчий у поданні та державний обвинувач у апеляції посилаються на те, що він негативно характеризується, крім того, є розбіжності щодо місця навчання чи роботи: в в поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 не працює, а в постанові суд посилається на те, що останній є учнем ліцею, а щодо даних сімейного стану, то таке ні досудовим слідством ні судом не досліджувалось. Отже, при обранні запобіжного заходу не досліджена особа обвинуваченого ОСОБА_1.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: