Справа № 22 ас - 503 / 2006 Головуючий в 1 інстанції
Бойко М. Є.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П
Суддів Фурман Т.Г, Орловської Н.В.
При секретарі Костеннікові Д.В.
За участю прокурора Пуляєва І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Нова Каховка про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії , встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
Позивачка зазначала, що звернулася до прокурора м. Нова Каховка з заявою про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду відносно ОСОБА_2.
Оскільки прокурором по поданій заяві не було прийнято одне з рішень відповідно до ст. 97 КПК України , просила визнати його бездіяльність неправомірною та зобов'язати розглянути її заяву відповідно до ст.. 94-99 КПК України.
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність прокурора м. Нова Каховка та зобов'язано його прийняти процесуальний документ по заяві ОСОБА_1 в порядку ст.. 97,99 КПК України протягом строків вказаних в законі.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року скасувати , провадження по справі закрити оскільки порушене позивачем питання не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість судового рішення , в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернулася до прокурора м. Нова Каховка з заявою про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду відносно ОСОБА_2( а. с. 8).
Прокурор прийнявши заву ОСОБА_1 надав останній відповідь в порядку ЗУ „ Про звернення громадян", в той час як заява ОСОБА_1 підлягала розгляду в порядку передбаченому ст.. 97 КПК України.
Враховуючи , що судом встановлений факт бездіяльності прокурора , колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заявлені позивачкою вимоги і його висновки відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими оскільки за змістом діючого в Україні законодавства прокуратура є правоохоронним органом до компетенції якого державною віднесено повноваження порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи шляхом винесення відповідної постанови.
Не прийнявши за заявою ОСОБА_1 жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України прокурор позбавив останню можливості оскаржити ці рішення в порядку кримінально-процесуального законодавства і допустив бездіяльність, а тому право позивачки на думку колегії суддів підлягає захисту і відновленню шляхом пред'явлення адміністративного позову.
Постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування та закриття провадження по справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 195,198 ,200 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий судді