26.06.2012

Справа № 2/1612/231/12

2-1926/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КП «Спецтранс» Намінас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Спецтранс», третя особа без самостійних вимог Управління ЖКГ Комсомольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КП «Спецтранс»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2359 грн 64 коп та моральної шкоди 10000 грн .

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2011 р. приблизно о 22 год 00 хв він разом з неповнолітнім сином прямуючи велосипедом зі свого гаражу додому по проїжджій частині по вул. Добровольського в м. Комсомольську і потрапив переднім колесом свого велосипеду до зливової каналізації , яка була в аварійному стані, після чого впав і втратив свідомість. Внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження , а саме : закриту черепно -мозкову травму , субарахноїдальний крововилив у мозок , забій головного мозку 2 ступеню, перелом лобної кістки, переломи та вивих зубів. Згідно довідки даний люк зливної каналізації перебуває на балансі КП «Спецтранс». Внаслідок цього він витратив кошти на лікування у розмірі 2359 грн 64 коп, а також завдано маральну шкоду , яку обґрунтовує глибиною страждань , яких зазнав отримавши тілесні ушкодження , був порушений звичайний ритм життя. Просить стягнути з КП «Спецтранс» на його користь матеріальну шкоду в сумі 2359 грн 64 коп та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і показав суду , що 16.05.2011р. в вечірній час він рухався із швидкістю приблизно 20км / год від пошти в напрямку будинку АДРЕСА_1 в м. Комсомольську на спортивному велосипеді з тоненькими колесами , на рамі велосипеду на спеціальній подушечці сидів його малолітній син. Освітлення на велосипеді не було , але велосипед обладнаний катафотами спереду і ссаду. Попереду назустріч їхала машина , яка його трохи осліпила і він будучи засліпленим взяв праворуч і попав колесом в вибоїну ,що була біля решітки водозливу , внаслідок чого вдарився головою об бордюр дороги , а дитина вилетіла на траву .

Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність . Свої заперечення обгрунтовує тим , що:

1) в процесі діяльності підприємство на договірних умовах належним чином і в установлені договором строки здійснює роботи з утримання зливової каналізації;

2) позивач , як учасник дорожнього руху , який був поранений під час руху на велосипеді не надав суду ніяких документів щодо обліку і схеми ДТП , ніяких довідок на випадок травматизму на транспорті , ні виписок з журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру , ні акту про нещасний випадок невиробничого характеру і клопотань про витребування таких доказів перед судом не заявляв; 3) позивач не навів жодного доказу пошкодження зливної каналізації і відсутності кришки дощоприймача ,відсутній причинний зв»язок між завданою шкодою і протиправними діями відповідача ; з документів поданих позивачем не можливо встановити : в якому стані з гаражу їхав позивач по темним вулицям з шестирічною дитиною на велосипеді ; чи була належним чином освітлена ділянка дороги на якій сталася подія ; чи був велосипед позивача обладнаний у відповідності вимог ПДР України; яким чином і ким було встановлено, що дощоприймач знаходиться в аварійному стані ; чи не було інших факторів , які б могли спричинити нещасний випадок ( запаморочення , вади зору , вплив зовнішніх чинників , тощо );

4) наявністю суперечностей в медичній документації , оскільки зі слів позивача згідно історії хвороби він зазнав травми 17.05.2011р. в результаті падіння до каналізаційного люку, а згідно карти виїзду швидкої допомоги травма є вуличною , отриманою в результаті нещасного випадку , в медичних документах різні обставини отримання травми , різні дати отримання травми та різні обставини лікування;

5) шкода , заподіяна особі і майну громадянина , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останьої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи , а відповідач належним чином виконував умови договору №88 від 01.01.2011р. і посадові особи відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , пов»язаних з виконанням правил експлуатації доріг не притягувалися;

6) до позовної заяви додані докази придбання ліків , більша частина з яких у відповідності до виписки з історії хвороби не призначалась позивачу для лікування .(а.с.56)

Представник управління ЖКГ Комсомольської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутність і відмовити в позові позивачу , оскільки в додатках до позовної заяви відсутні документи , які б підтверджували причинний зв»язок між діями (бездіяльністю ) відповідача та шкодою завданою позивачу. Крім того , в позовній заяві не зазначено за яких обставин і якими саме діями (бездіяльністю ) відповідача завдано моральних страждань , ступінь вини відповідача , з яких міркувань виходив позивач , визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Заслухавши позивача та його представника , представника відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення позову в повному обсязі , виходячи з наступних міркувань.

Позивачем на обгрунтування своїх позовних вимог надані такі докази:

Листки непрацездатності, згідно яких позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 17.05.2011 р. по 02.06.2011р.(а.с.11,12);

виписки з історії хвороби № 2278 , згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Комсомольській міській лікарні в нейрохірургічному відділенні з 19.05.2011 р. по 02.06.2011 р. з діагнозом закрита черепно -мозкова травма, субарахноїдальний крововилив у мозок , забій головного мозку 2 ступеню, перелом лобної кістки, переломи та вивих зубів, забій нижньої губи (а.с.13);

картка виїзду швидкої медичної допомоги від 16.05.2011 р., згідно якої швидка допомога була викликана для огляду ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , прийом виклику 23 години 16 хвилин (а.с.15);

товарні чеки , згідно яких ОСОБА_1 були придбані ліки в період з 19.05.2011 р. по 26.05.2011 р. (а.с.13 -34);

відповідь міського управління ЖКГ Комсомольської міської ради , згідно якої на вулиці Добровольського в м.Комсомольську, знаходяться люки госппобутової каналізації, балансоутримувачем яких є виробниче управління водопроводно -каналізаційного господарства , та зливної , балансоутримувачем яких є ПП «Спецтранс» (а.с.36).

Відповідачем на обґрунтування своїх заперечень надані такі докази :

акт виконаних робіт № 243 КП «Спецтранс», згідно якого в червні 2010 р. виконана слідуючи роботи по вул. Добровольського, прочищено ливне приймачі в кількості 8 штук , виготовлені кришки для ливне приймачів та проведено їх заміну в кількості 4 штуки (а.с.60);

відповідь Комсомольського МВУМВС України в Полтавській області №10935 від 04.11.2011р., згідно якої в період часу з 16 по 17 травня 2011р. в м. Комсомольську по вул.. Добровольського дорожньо -транспортних пригод зареєстровано не було. (а.с.55);

договір №88 по використанню бюджетних коштів в мережі Управління ЖКГ м. Комсомольська від 01.01.2011р. , яким передбачено зобов»язання ПП «Спецтранс » утримувати зливну каналізацію (а.с.59).

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 16.05.2011р. пізно вечором , її чоловік ОСОБА_1, повертаючись додому на велосипеді попав у вибоїну на асфальті і дуже сильно був травмований. На слідуючий день , коли вона йшла відвідувати чоловіка до лікарні вона бачила той люк на дорозі , де був травмований чоловік ,навколо все було залито кров»ю, решітка люка зливного була саморобна , а поруч з ним латка проваленого асфальту. 17 чи 18 травня 2011р. вибоїна біля зливного люка заасфальтована і біля місця падіння чоловіка вона знайшла один його зуб.

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що в травні 2011р., після 21 години вони з ОСОБА_6 проїздили на автомобілі по вул. Добровольського в м. Комсомольську і бачили , як чоловік з дитиною впав з велосипеду , він попав переднім колесом у вибоїну в асфальті біля решітки зливного люка .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що після падіння ОСОБА_1, 17 чи 18 травня 2011 р. зливний люк на вул. Добровольського в м. Комсомольську був огорожнений і відремонтований..

Свідок ОСОБА_9 показала суду , що вранці 17.05.2011р. о приблизно 6 годині , їй повідомили , що її зять ОСОБА_1 повертався з гаражу на велосипеді , його засліпила машина і він розбився , втратив багато крові. Підтвердила в судовому засіданні наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_1 після падіння з велосипеду в травні 2011р.

Суд бере до уваги обґрунтування заперечень проти позову відповідача в тій частині, щодо відсутності вини відповідача в тому, що ОСОБА_1 потрапив колесом велосипеду до зливної каналізації , яка була в аварійному стані.

Відповідно до ст..59 ЦПК України , обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях .

У відповідності зі ст.1166 ЦК України , п.2 Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди , шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її завдала при умові , що дії останього були неправомірними , між ними й шкодою є безпосередній причинний зв»язок і є провина зазначеної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода …. відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини.

Судом не приймаються показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки вони не встановлюють істинну причину падіння ОСОБА_1 з велосипеду та отримання ним тілесних ушкоджень .

Таким чином , позивач не надав докази винності відповідача по завданню йому матеріальної та моральної шкоди , а суд не може грунтувати рішення на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.23, ч.1 ст.ст.1166.1167, ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до КП «Спецтранс», третя особа Управління ЖКГ Комсомольської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц