Справа № 22а-486, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Чебукіна М.Ю.
Категорія: №37 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнецової О.А.,
Цуканової І.В. при секретарі - Ґонтар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 липня 2006 року
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення №521 від 04.03.2004 року.
встановила:
Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 липня 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1 у задоволенні пред'явленого ними позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального права, просять постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити їх вимоги.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд І інстанції виходив з того, що рішення міської ради №521 від 4 березня 2004 року прийнято відповідно до вимог діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. та членам його сім'ї, а також - ОСОБА_1 та членам її сім'ї належать на праві власності відповідно квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 /а.с.4,8/. Рішенням Херсонської міської ради №521 від 4 березня 2004 року /а.с.Зб/ 600 квм земельної ділянки, яка була власністю територіальної громади м.Херсона і відноситься до земель запасу, було передано у власність ОСОБА_3 Прийняттю такого рішення передували процедури обміру території, оголошення торгів, узгодження зі всіма необхідними службами /а.с.17-27/. Згідно договору купівлі-продажу від 31.12.2004р. /а.с.38/ власницею даної земельної ділянки є ОСОБА_4.. Згідно листа заступника міського голови /а.с.15/ ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо ще в червні 2004 року. Згідно листа від 4.10.2005 року /а.с.іб/ управління містобудування та архітектури попередньо погодило відведення земельної ділянки орієнтовною площею 440 кв.м ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ЗАТ фірмі «Ремвзуття» для обслуговування існуючої будівлі та господарських споруд для збереження палива. Рішення органу місцевого самоврядування з питання відведення такої земельної ділянки на час вирішення спору не прийнято.
На підставі наведеного суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваного позивачами рішення як такого, що порушує їх права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами, та - не спростовують встановлених судом обставин.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: О.А. Кузнєцова, І.В.Цуканова
Копія вірна: І.А.Капітан