712/10949/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2012 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І., з участю представника Чопської митниці Савчук Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, зібрані Чопською митницею, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою:, АДРЕСА_1
за ст. 340 Митного Кодексу України (МК України) в редакції 11.07.2002 р.,-
В С Т А Н О В И В :
06.05.2012 року, близько 13.00 год. ОСОБА_2 слідуючи мікроавтобусом марки «Мерседес 313 СДІ»д.р.н. НОМЕР_1 з причепом моделі «СМ-1»р.н.з. НОМЕР_2 , із Італії в Україну, через м/п «Тиса»Чопської митниці, ухаючись смугою «червоний коридор», не заявив при усному опитуванні та не вказав у митній декларації про наявність у нього вина ігристого виноградного білого у скляних пляшках в кількості 100 пляшок по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об. % торгової марки «Fiorelli» країна виробник -Італія, загальною вартістю 5347,00 грн., які знаходилися у біло-зелених пакетах на підлозі причепа до мікроавтобуса.
У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не з'явилася, а із наявної в матеріалах справи її заяви вбачається, що вона просить розглядати дану справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) -недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України і його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №1243/30502/12 від 06.05.2012 р., та наявним у матеріалах справи його письмовим поясненням, даним митному органу, яке узгоджується з матеріалами справи.
Враховуючи, що з 01.06.2012 року набув чинності Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012 р., і дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 472 МК України (в редакції від 13.03.2012 року), санкція якої посилює його відповідальність порівняно із санкцією ст. 339 МК України (в редакції 11.07.2002 р.), в даному випадку слід врахувати вимоги ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 13.03.2012 р.) і дії особи кваліфікувати за ст. 340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) та застосувати стягнення в межах санкції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення на користь держави.
Керуючись ст. ст. 340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.), ч. 3 ст. 3, ст.ст. 522, 524-529, 535-536 МК України (в редакції від 13.03.2012 р.), ст.ст. 8, 283-285, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) та накласти на нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення -вина ігристого виноградного білого у скляних пляшках в кількості 100 пляшок по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7 об. % торгової марки «Fiorelli» країна виробник -Італія, загальною вартістю 5347,00 грн. - на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Сочка В.І.