Справа № Провадження №22-ц-4263/12 22-ц/1090/5650/12 Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.

Категорія29Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

01.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-4263/12 Головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.

Доповідач у суді ІІ інстанції Рудніченко О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Служба замовника»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 11 грудня 2011 року в квартирі відповідачів, які проживають в АДРЕСА_2 прорвався, з'єднувальний патрубок на зливному бачку. В результаті безконтрольного виливу води сталось затоплення квартири позивача, який проживає в квартирі НОМЕР_1 та знаходиться двома поверхами нижче.

В результаті затоплення, в квартирі позивача були залиті: стеля та стіни в двох жилих кімнатах, які позначені на плані № 2 та № 5, вбиральні № 3, коридорі № 1, підлога в кімнаті № 2, вбиральні № 1, коридорі №1. Килимове покриття підлоги, яке знаходилось в коридорі та кімнаті № 2 промокло повністю. Шпалери на стінах та стелі намокли, деформувались, відклеїлись від стін, мають брудний вигляд та відновленню не підлягають, а стіни потребують повторного фарбування.

Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією проханням відшкодувати завдані збитки, проте, відповідач відмовився відшкодувати матеріальну шкоду.

Вказує, що крім матеріальної шкоди, позивачу також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 4500 грн., яка полягає у душевних стражданнях, емоційних стресах у зв'язку із затопленням квартири, знищенням та пошкодженням майна, тривалим проживанням в антисанітарних умовах сирої квартири, триваючим стресом та невизначеністю.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4024,40 грн., моральну шкоду в розмірі 4500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., 13 грн. 56 коп. за надіслання цінного листа та 18.грн. за копіювання, матеріалів справи

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду по 2012,20 грн., з кожного, а всього 4024,40 грн., моральну шкоду по 500 грн. з кожного, а всього 1000грн., витрати по сплаті судового збору по 107,30 грн., витрати за направлення цінного листа по 6,78 грн. та витрати на копіювання матеріалів справи по 5,25 грн. - з кожного. В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідачів звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині, яка була визнана відповідачами, а саме стягнення матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 грн. з кожного.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 14 грудня 2011 року (а.с. 10) - 11 грудня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття. Було залито туалет -стеля поклеєна шпалерами, шпалери намокли, місцями відклеїлись, в жовтих плямах. Стіни поклеєні шпалерами, шпалери намокли, відклеїлись. Спальня 14,8 м2 -залита стеля і стіни, на стелі місцями намокли шпалери та відстали, на стінах поклеєні шпалери, які місцями намокли в плямах та відстали, на підлозі посланий ковролін, який намок. Спальня дитяча 10 м2 залита стеля, яка побілена водоемульсіонною фарбою, стіни побілені кольоровою фарбою. Коридор -стеля і стіни поклеєні шпалерами, шпалери намокли місцями відклеїлись, на підлозі коврове покриття, яке намокло.

Причиною залиття, згідно вищезазначеного акту, є халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_2 до сантехнічного обладнання.

Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу квартири (а.с. 59).

Відповідно до дефектного акту складеного комунальним підприємством «Служба замовника»загальний розмір, завданої позивачу шкоди складає 3 850 грн. (а.с. 11). Крім того, ОСОБА_6 було сплачено 174, 40 грн. за складання кошторису на ремонт квартири.

Відповідно ч.3 ст. 10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають, відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, з якими погоджується і колегія суддів, про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступеня вини відповідачів, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача.

Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не було досліджено, які збитки (пошкодження) були завдані внаслідок залиття та чи є необхідними проведення того обсягу робіт та використання матеріалів, зазначених в локальному кошторисі, оскільки, в акті та кошторисі визначені вартість робіт та матеріалів, необхідних для повної заміни шпалер в усіх кімнатах та санвузлі, фарбування раніше пофарбованих стін та стель - проте необхідність проведення таких робіт в якості усунення завданих пошкоджень ні яким чином не обґрунтовується, колегія суддів вважає безпідставними. Оскільки в акті про залиття від 14 грудня 2011 року чітко визначено, які пошкодження квартирі позивача були завдані відповідачами, вищезазначений акт оскаржено у відповідності до діючого законодавства не був, кошторис складений у відповідності до наявних пошкоджень у квартирі.

Крім того, вина відповідача ОСОБА_3 в порушенні правил користування приміщеннями житлових будинків, стверджується постановою про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року прийнятою комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради, яка також оскарженою ОСОБА_3 не була (а.с.28).

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивач є власником лише Ѕ частини квартири, а тому шкода завдана залиттям підлягає частковому стягненню в Ѕ частині, колегія суддів вважає, не обґрунтованими.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи доказах.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: