Справа № Провадження №22-ц-4264/12 22-ц/1090/5651/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Категорія33Доповідач у 2 інстанціїРудніченко
01.10.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Олійника В.І.,
суддів Рудніченко О.М., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделіт Групп»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделіт Групп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.01.2012 року по вині власника квартири АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ТОВ "Буделіт Групп", сталось залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 На даний час квартира НОМЕР_3 відчужена.
Причина аварії полягає у тому, що власник квартири НОМЕР_3 , ТОВ "Буделіт Групп", яка розташована на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 не вжив заходів безпеки при поводженні із сантехнічним обладнанням, тобто не обладнав внутрішньо-квартирний водопровід запірно - регулювальною арматурою для запобігання неконтрольованого виливу води, що призвело до залиття квартири.
26.03.2012 року ПП "САНТ-2000" був виготовлений звіт експерта про визначення вартості матеріальних збитків від залиття водою квартири та меблів. Станом на 19.03.2012 року ринкова вартість завданих позивачеві збитків від залиття водою квартири та меблів складає 78 602,00 грн.
На виготовлення експертної оцінки позивачка витратила також 700,00 грн.
Крім матеріальної шкоди, позивачці також була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30 000 грн., яка полягає у стражданнях, яких зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.
А тому, позивач просила суд стягну з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 78 602,00 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та витрати по сплаті судового з в розмірі 790,00 грн. та 700,00 грн. витрати за проведення експертної оцінки пошкодженого майна.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Буделіт Групп" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 78 602,00 гривні, витрати за складання звіту про оцінку об'єкту в розмірі 700 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 790 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Буделіт Групп"на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, по наступним підставам.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1(а.с. 12).
Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року ТОВ "Буделіт Групп" продало, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2. (а.с. 166-169).
Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 січня 2012 року було виявлено залиття холодною водою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 14-15) Крім того, згідно цього ж акту аварія, тобто виливу води відбулась у квартирі НОМЕР_3, яка розташована на 4-му поверсі цього ж будинку. Причиною стало відкриття одного та другого крану холодної води, безпосередньо у коридорі загального користування на АДРЕСА_1. Вказані крани встановлені для подачі води до квартир НОМЕР_3, НОМЕР_1. Зі слів власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4, вищезазначені крани відкрила його теща.
Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 25 січня 2012 року (а.с. 16-17) причиною залиття, аварії, що трапилась на системі холодного водопостачання стало несанкціоноване втручання мешканки квартири НОМЕР_1 у роботу системи. За пояснення ОСОБА_5, мешканка квартири НОМЕР_1 на стояку холодного водопостачання будинку, який знаходиться в коридорі загального користування і має вільний доступ, відкрила запірну арматуру (вентиль) подачі холодної води до квартири НОМЕР_3. Оскільки в квартирі НОМЕР_3, яка належить ТОВ «Буд Еліт Групп», відсутні сантехнічні прилади та запірна арматура на трубопроводах гарячого і годного водопостачання, відкриття вентиля на стояку призвело до витоку 2,5 м3 (згідно показника лічильника) води безпосередньо на підлогу квартири та подальшого затоплення квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_4.
Крім того, згідно вказаного акту комісією рекомендовано для уникнення подібних ситуацій, балансоутримувачу будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «ЖЕК 40»провести роз'яснювальну роботу з мешканцями будинку про правила користування запірною арматурою на стояках холодного та гарячого водопостачання, які розміщуються на коридорах загального користування. Також, рекомендується начальнику ТОВ «ЖЕК 40»на стояках гарячого і холодного водопостачання, встановити таблички з написами, що пояснюють до якої квартири відноситься запірна арматура.
Власнику квартири НОМЕР_3 ТОВ «Буд Еліт Групи»встановити в квартирі на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання запірну арматуру або заглушки.
Щодо відшкодування нанесених матеріальних збитків власниці квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 вирішити зазначене питання з власниками квартир АДРЕСА_1 шляхом переговорів, або в судовому будинку.
Загальний розмір, завданої позивачці шкоди складає 78 602 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріальних збитків від залиття водою квартири та меблів, що знаходяться за адресою: київська область, АДРЕСА_1 (а.с. 19-48).
Ухвалюючи у справі рішення суд, першої інстанції прийшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 78 602 грн., та з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступеня вини відповідача, характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін її у життєвих стосунках про стягнення у відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодить не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з ч.3 ст.10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.
Як зазначено в Акті про залиття квартири від 24.01.2012 року відкритий один та другий крани холодної води безпосередньо у коридорі загального користування на 4 поверсі під»їзду АДРЕСА_1. Вказані крани встановлені для подачі води до квартир НОМЕР_3, НОМЕР_1. Зі слів власника кв. НОМЕР_1 ОСОБА_4(вищевказані крани відкрила його теща.
У висновках та рекомендаціях комісії, якою було складено акт про залиття від 25.01.2012 року вказується, що для уникнення подібних ситуацій балансоутримувачу будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «ЖЕК 40»провести роз'яснювальну роботу з мешканцями будинку про правила користування запірною арматурою на стояках холодного та гарячого водопостачання, які розміщуються у коридорах загального користування. Також, рекомендується начальнику ТОВ «ЖЕК 40»на стояках гарячого і холодного водопостачання встановити таблички з написами, що пояснюють до якої квартири відноситься запірна арматура.
Таким чином, із вищевказаних актів прямо вбачається, що дії, які безпосередньо призвели до залиття квартири позивача були вчинені родичем власника кв. НОМЕР_1, але ніяк не відповідачем. Тобто, залиття квартири позивача відбулось не з вини відповідача.
Крім того, відповідно до Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.01.2005 року № 21 (а.с. 165), встановлення запірних приладів у приміщенні самої квартири НОМЕР_3, яка належала на час залиття відповідачу не є обов'язком відповідача.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права а тому підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделіт Групп»задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделіт Групп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: