Справа № 22-1978/2006р. Категорія 12
Головуючий в 1 інстанції
Майданік В.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сікорської В.П.
Судців Кутурланової О.В. Семиженка Г.В.
при секретарі Літвіновій А.О., Однорог Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський"' Цюрупинського району Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_2, державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області) про визнання недійсними аукціонів по реалізації рухомого майна та протоколів про проведення аукціонів ,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: трактора МТЗ-80. д.н.НОМЕР_1,1989 року випуску, трактора ЮМЗ-6 АКЛ, д.н.НОМЕР_2,1992 року випуску, зернонавантажувача ЗМ-40, 1989 року випуску б/н, причепа ППВ-3-01,1989 року випуску, б/н, зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н та зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н.
В лютому 2006 року сільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Цюрупинське відділення Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними аукціонів по реалізації рухомого майна та протоколів про проведення аукціонів.
Ухвалою суду від 26 квітня 2006 року у зв"язку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, провадження у справі за вказаним позовом у частині витребування зернонавантажувача ЗМ-40, 1989 року випуску б/н. причепа ППВ-3-01,1989 року випуску, б/н, зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н та зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н було закрито.
В процесі розгляду справи, у звя"зку з процесуальним правонаступництвом, була проведена заміна Цюрупинського відділення Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції на державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за необгрунтованісттю.
Зустрічний позов сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області задоволено.
Визнано недійсними аукціони по реалізації рухомого майна від 15 вересня 2005 року та протоколи проведення вказаних аукціонів по реалізації спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст" ОСОБА_2 належного сільськогосподарському приватно-орендному підприємству „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області майна : протокол НОМЕР_3 по реалізації зернонавантажувача ЗМ-40, 1989 року випуску б/н за 4050 грн., протокол НОМЕР_4 по реалізації причепа ППВ-3-01,1989 року випуску, б/н за 1720 грн., протокол НОМЕР_5 по реалізації трактора МТЗ-80, д.н.НОМЕР_1,1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7 за 9800 грн., протокол НОМЕР_8 по реалізації трактора ЮМЗ-6 АКЛ, д.н.НОМЕР_2,1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_14, двигун НОМЕР_9 за 7900 грн., протокол НОМЕР_10 по реалізації зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н за 5550 грн., протокол НОМЕР_11 по реалізації зернонавантажувача ЗМ-60,1989 року випуску, б/н за 5550 грн.
Стягнуто з сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 34570 грн.
Стягнуто з державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області на користь сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області 343,80 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, зазначаючи, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу сільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області та державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області просять апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи 08.07.2005 року відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в межах здійснюваного зведеного виконавчого провадження по стягненню з сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області заборгованості за рішеннями судів накладено арешт за актом опису й арешту майна на рухоме майно, в тому числі трактор МТЗ-80, д.н.НОМЕР_1 1989 року випуску, трактор ЮМЗ-6 АКЛ, д.н.НОМЕР_2,1992 року випуску! зернонавантажувач ЗМ-40, 1989 року випуску б/н, причеп ППВ-3-01,1989 року випуску, б/н, зернонавантажувач ЗМ-60,1989 року випуску, б/н та зернонавантажувач ЗМ-60,1989 року випуску, б/н.
В подальшому ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції на підставі договорів з спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст" в особі Херсонської філії про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна НОМЕР_12, НОМЕР_13 ,(а.с.20-21,22-23) доручила СДП „Укрспецюст" реалізувати спірне майно на аукціоні, який було проведено 15.09.2005 року.
За результатами проведення аукціону переможцем визначено позивача у справі, ОСОБА_2, який придбав за протоколом НОМЕР_3 зернонавантажувач ЗМ-40, 1989 року випуску б/н за 4050 грн.; за протоколом НОМЕР_4 причеп ППВ-3-01,1989 року випуску, б/н за 1720 грн.; за протоколом НОМЕР_5 трактор МТЗ-80, д.н.НОМЕР_1,1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7 за 9800 грн.; за протоколом НОМЕР_8 трактор ЮМЗ-6 АКЛ, д.н.НОМЕР_2,1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_14, двигун НОМЕР_9 за 7900 грн.; за протоколом НОМЕР_10 зернонавантажувач ЗМ-60,1989 року випуску, б/н за 5550 грн.; за протоколом НОМЕР_11 зернонавантажувач ЗМ-60,1989 року випуску, б/н за 5550 грн.
Задовольняючи зустрічний позов сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області про визнання недійсними аукціонів по реалізації спірного рухомого майна та протоколів про проведення аукціонів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в порушення ст.64 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець реалізував майно, яке безпосередньо використовується у виробництві, хоча таке майно реалізується лише в третю чергу, були порушені вимоги щодо реалізації майна, встановлені п.п.3,4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, зокрема щодо прийому - передачі майна матеріально-відповідальною особою організатора аукціону, щодо обов'язкових відомостей, які повинні бути в оголошенні про проведення аукціону (відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для учасників аукціону, дату, час, місце ознайомлення з майном), спірне майно сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський" Цюрупинського району Херсонської області на час проведення аукціону перебувало в податковій заставі, мало податковий борг у сумі 489991,61 грн. і. в порушення приписів ст.8 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згоди від ДПІ на реалізацію заставленого майна державна виконавча служба не отримувала, у зв"язку з чим передача майна, яке знаходиться в податковій заставі для реалізації на аукціоні та продаж цього майна є незаконними, і , відповідно до ст.ст.203 ч.І, ч.І ст.215, ч.2 ст.216 ЦК України такий правочин підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства з застосуванням до недійсного правочину правових наслідків двосторонньої реституції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки оспорюваний позивачем продаж майна, яке знаходиться у податковій заставі, відсутність доказів припинення податкової застави з підстав, наведених у законі, підстав для звернення стягнення на заставлене майно в інтересах третіх осіб за відсутності звернення до податкової служби свідчить про недотримання вимог ст.ст. 50.52,64 ЗУ „Про виконавче провадження" при передачі майна на аукціон, що призвело до порушення прав власника майна та заставо держателя.
Відповідно до положень п.2.3, 4.8, 4.9. 4.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, протокол про результати аукціону є одним з документів, які породжують право власності на майно покупця і припиняють таке право боржника.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, дії державного виконавця, пов"язані з реалізацією арештованого майна є підставою для виникнення цивільних прав та обов"язків, тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді