Справа № 10-118      2006 року                                  Категорія: запобіжний захід

Головуюча у першій інстанції                                     Разумовська О.Е.

Доповідач апеляційного суду                                      Фаріонова О.М.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                           Фаріонової О.М.

суддів                Царюка В.В., Тамбовцева В. О.

за участю прокурора     Боєвої І.О.

захисника      ОСОБА_1

"31" серпня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого:

1        - 29.05.1998 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

2        - 03.03.1999 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 141 ч.2, 17, 141 ч.2, 142 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого від покарання 31.03.2006 року за хворобою на строк 20 днів, -   відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні 20.08.2006 року ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 Ч.2КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_2 є інвалідом, йому потрібно лікування, а по справі відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить вищезазначену постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не дав належної оцінки обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу. На думку апелянта, ОСОБА_2, який раніше судимий, негативно характеризується, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку захисника про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (із змінами, внесеними постановою від 11 червня 2004 року №10) постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обгрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в її ' або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.

Однак, відмовляючи в обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд належним чином не мотивував прийняте рішення, а лише зазначив, що обвинувачений є інвалідом, потребує лікування, а по справі немає даних, що він може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність. При цьому, суд вдався в аналіз поясненням ОСОБА_2. щодо обставин вчинення ним злочину та надав їм оцінку, що є неприпустимим.

Між тим, суд не виконав вимог ст.148,150,155 КК України, оскільки не дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, та обставини, які його характеризують.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2006 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.