РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2698/11

25.09.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/3 частки жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником 2/3 частки вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з виниклою необхідністю, позивачка просить виділити їй 1/3 частку домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та припинити право спільної часткової власності.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом, пояснивши, що саме цей варіант є оптимальним та зручним для користування будинком.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти другого варіанту поділу домоволодіння та другого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 належить 1/3 частка домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації № 325 від 10.02.2012 року/а.с.90/.

У проведеній судовій будівельно-технічній експертизі №566

/586/587/ 588 від 03.08.2012 року, погодженій у встановленому законом порядку, суду надано два варіанти поділу домоволодіння та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані у АДРЕСА_1 /а.с.114-138, 157/.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 358, 364, 367 Цивільного України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд, вивчивши варіанти поділу домоволодіння, заслухавши думку сторін по цим варіантам, вважає за необхідне вибрати другий варіант поділу домоволодіння відповідно до висновку експертизи № 566/586/587/588 від 03.08.2012 року, за яким на 2/3 частки ОСОБА_2 виділяються наступні приміщення жилого будинку літер «А»: 1-4 - житлова площа 14,7 кв.м., 1-8 - житлова площа 13.2 кв.м., у тамбурі літер «а»: 1-1- передпокій площею 5,5 кв.м., у прибудові літер «А1»: 1-9 - санвузол площею 5,5 кв.м., 1-10 передпокій площею 7,0 кв.м., у прибудові літер «А2»: 1-5- передпокій площею 4,3 кв.м., 1-6- передпокій площею 3,8 кв.м., 1-7- кухня площею 6,0 кв.м. загальною вартістю 26905 грн. Крім того, на 2/3 частки ОСОБА_2 пропонується виділити наступні господарські споруди: ганок вартістю 337 грн., ганок вартістю 217 грн., теплицю літер «Г» вартістю 458 грн. Вартість приміщень та будівель, що виділяється на 2/3 частки складає 72299 грн., що на 592 грн. більше, ніж належить та відповідає 67/100 часток, по розміру і конфігурації, зазначеному в додатку № 4,5 зеленим кольором.

За вказаним варіантом ОСОБА_1 на 1/3 частку необхідно виділити наступні приміщення жилого будинку літер «А»: 1-2-житлова площа 14,7 кв.м., 1-3-передпокій площею 13,2 кв.м. в якому обладнати кухню, підвал-1-11- комора площею 4,6 кв.м. вартістю 1996 грн. Крім того на 1/3 частку ОСОБА_1 пропонується виділити наступні господарські будівлі та споруди: вбиральню літер «Л» вартістю1148 грн., навіс літер «Е» вартістю 4645 грн., навіс літер «Н» вартістю 568 грн. Вартість приміщень та будівель, що виділяється на 1/3 частки складає 35262 грн., що на 592 грн. менш, ніж належить та відповідає 33/100 часток, по розміру і конфігурації, зазначеному в додатку №4,5 блакитним кольором.

При здійснені вказаного варіанту поділу жилого будинку необхідно здійснення робіт по переобладнанню та переплануванню, а саме, демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, пробити дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-3 та 1-2, в приміщенні 1-3 (передпокій) обладнати кухню та встановити подвійні двері, з приміщення 1-2 облаштувати вхід до приміщення підвалу, у приміщенні 1-1 закласти вхід до підвалу. Вказані приміщення необхідно обладнати автономним опаленням, електропостачанням, газопостачанням, водопостачанням та водовідведенням.

Задовольняючи позов, суд вважає, що позовні вимоги в частині розподілу домоволодіння засновані на законі, поділ спірного нерухомого майна технічно можливий, варіант, запропонований експертом, відповідає часткам та інтересам сторін, а також не порушує права або інтереси інших осіб.

Обраний судом варіант поділу домоволодіння не зачіпає інтереси обох сторін, передбачає найменшу суму компенсації 592 грн., крім того, сторонами було обрано саме другий варіант поділу будинку, запропонований експертом.

Суд припиняє право спільної часткової власності сторін на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок поділу зазначеного нерухомого майна.

Суд стягує з відповідача на користь позивача компенсацію за різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку, в сумі 592 грн., оскільки ОСОБА_2 виділяється споруд та будівель на суму 72299 грн., що більше, ніж положено на його частину і складає 67/100 часток домоволодіння.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виділ земельної ділянки, про її розмір та межі, а також відомості, що підтверджують право користування чи право власності на зазначену земельну ділянку, що не позбавляє сторони права після отримання необхідних документів звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі були сплачені витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5884,80 грн. /а.с.113/, які підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує в доход держави судовий збір з відповідача в сумі 722 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

2. Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 Сімферопольського району АРК, виділивши у власність ОСОБА_1 наступні приміщення жилого будинку літер «А»: 1-2-житлова площа 14,7 кв.м., 1-3-передпокій площею 13,2 кв.м. в якому обладнати кухню, підвал-1-11- комора площею 4,6 кв.м., вбиральню літер «Л», навіс літер «Е», навіс літер «Н»; виділивши у власність ОСОБА_2 наступні приміщення жилого будинку літер «А»: 1-4 - житлова площа 14,7 кв.м., 1-8 - житлова площа 13.2 кв.м., у тамбурі літер «а»: 1-1- передпокій площею 5,5 кв.м., у прибудові літер «А1»: 1-9 - санвузол площею 5,5 кв.м., 1-10 передпокій площею 7,0 кв.м., у прибудові літер «А2»: 1-5- передпокій площею 4,3 кв.м., 1-6- передпокій площею 3,8 кв.м., 1-7- кухня площею 6,0 кв.м., ганок, ганок, теплицю літер «Г».

3. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 зробити наступні перепланування в домоволодінні АДРЕСА_1 Сімферопольського району АРК, поклавши на них всі необхідні витрати: демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, пробити дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-3 та 1-2, в приміщенні 1-3 (передпокій) обладнати кухню та встановити подвійні двері, з приміщення 1-2 облаштувати вхід до приміщення підвалу, у приміщенні 1-1 закласти вхід до підвалу. Вказані приміщення необхідно обладнати автономним опаленням, електропостачанням, газопостачанням, водопостачанням та водовідведенням.

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку в сумі 592 грн.

6. В задоволені решти частини позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2942,40 грн.

8. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 722 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя