АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-617    2006 року                         Категорія: ст.135 чЗ КК України

Головуючий у першій інстанції                        Гажа О.П.

Доповідач апеляційного суду                          Фаріонова О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                            Фаріонової О.М.

суддів     Тамбовцева В.О., Тимошевського В.П.

при секретарі               Пономаренко 1-А.

за участю прокурора                   Стоянова О.М.

виправданого                 ОСОБА_1

потерпілої                 ОСОБА_2

"22" серпня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, виправданий за ч.З ст. 135 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у своєму будинку разом з малолітнім сином ОСОБА_3, 2004 року народження, злочинно недбало поставився до своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню дитини, ліг спати, не перевіривши, чи закриті вхідні двері в будинку на замок, чим не уможливив вільний вихід своєї дитини з будинку, але як батько зобов'язаний був вжити всіх заходів, щоб убезпечити свою дитину від смерті, і міг передбачити, що в результаті невиконання цих дій його дитина може померти. В результаті чого ОСОБА_3, залишившись без догляду, не усвідомлюючи небезпечність своїх дій, в одній білизні, вночі вийшов з будинку на вулицю, де температура повітря складала 23-2,7 градусів морозу, і замерз, внаслідок чого настала смерть дитини.

Дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані за ч. З ст. 135 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_1., суд дійшов висновку про недоведеність його участі у злочині, передбаченому ч. З ст. 135 КК України через те, що досліджені докази виключають вчинення злочину підсудним.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Апелянт вважає, що висновки суду не ґрунтуються на об'єктивній оцінці доказів, а вирок є невмотивованим.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без зміни, посилаючись на те, що вирок суду є обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Новоодеського району Миколаївської області, який підтримав апеляцію частково та просив вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, думку виправданого та потерпшу, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення, органами досудового слідства допущена розбіжність між викладеними обставинами вчинення злочину та статтею кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Між тим, виходячи зі змісту цього обвинувачення, в діях ОСОБА_1 вбачається іншій склад злочину, ніж передбачений ст. 135 ч.З КК України.

Однак суд першої інстанції , виправдовуючи ОСОБА_1. за ст. 135 ч.З КК України, не звернув уваги на зазначену розбіжність у пред'явленому обвинуваченні та вдався лише в аналіз складу цього злочину, не давши належної оцінки фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Тому колегія суддів вважає, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_1 є передчасними, оскільки ці висновки не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, при апеляційному розгляді справи потерпіла висловила думку про неповноту та неправильність досудового слідства, вважаючи, що обвинувачення слід пред'явити іншим особам. Ці доводи також підлягають перевірці при проведенні додаткового розслідування.

З огляду на наведене, враховуючи думку прокурора про повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати, а справу повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 365 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Новоодеського району Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Новоодеського району Миколаївської області на додаткове розслідування.