Справа № 0538/8110/2012

Провадження № 2/0538/2704/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 05 січня 2009 року в сумі 220000 грн. Провадження у справі відкрито 26 вересня 2012 року.

Одночасно з подачею вказаного позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчуження та експлуатацію транспортного засобу, а саме автомобіля issan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1, а також заборонити відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його позовні вимоги носять майновий характер та складають 220000 грн., їх розмір є досить великим, при цьому відповідач має можливість по відчуженню належного йому майна та здійснення інших дій з переведенням прав власності на інших осіб, або може привести рухоме майно в непридатний стан, що згодом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»від 27 серпня 2012 року №М-06 вбачається, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу №1-1543 від 18 березня 1993 року, зареєстрованого Четвертою маріупольської держаною нотаріальною конторою, що суперечить вимогам п. ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки відповідачу по справі ОСОБА_2 не належить вказане нерухоме майно, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

З інформації ВРЕР №1 ДАІ з обслуговування міста Маріуполя (Іллічівський, Орджонікідзевський райони) та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 11 вересня 2012 року вбачається, що автомобіль X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження вищезазначеного автомобіля, до розгляду справи по суті.

При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення заборони експлуатації вказаного автомобіля, оскільки не має підстав вважати, що відповідач має намір пошкодити, знищити або знецінити вказане рухоме майно, що дає суду підстави вважати вимоги заявника ОСОБА_1 в цій частині -порушенням права відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля. Суд виходить з того, що заборона експлуатації транспортного засобу грубо порушує права його власника, оскільки керуючи автомобілем, особа реалізує або право власності на транспортний засіб (або свої трудові права), які закріплені статтею 41 Конституції України, де передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому право приватної власності є непорушним. Між тим, використовувати транспортний засіб за призначенням, не керуючи ним, неможливо. Слід враховувати, що норми Конституції, мають найвищу юридичну силу в державі та водночас є нормами прямої дії. При цьому інші нормативні акти, у т.ч. і закони, мають їм відповідати. У разі ж невідповідності положень зазначених актів Конституції України застосуванню підлягають саме норми Конституції.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу -автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 1963 року народження.

У задоволенні решти вимог заявника ОСОБА_1 -відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Четверту маріупольську державну нотаріальну контору та ВРЕР №1 ДАІ з обслуговування міста Маріуполя (Іллічівський, Орджонікідзевський райони) та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________Т.С. Адамова