Справа № 10-112          2006 року                    Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції                      Франчук О.Д.

Доповідач апеляційного суду                          Фаріонова О.М.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого                      Ржепецького О.П.

суддів             Тамбовцева В.О., Фаріонової О.М.

за участю прокурора    Князевої Т.В.

"17" серпня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені 03.08.2006 року о 20 годині в під'їзді дому АДРЕСА_1 насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітнього, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 153 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В обгрунтування апеляції посилається на те, що суд не врахував позитивні дані про особу обвинуваченого та стан здоров'я останнього. Вважає, що обвинувачений не може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання органів досудового слідства про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано послався в постанові на те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Хоча за матеріалами справи ОСОБА_2 позитивно характеризується та має ряд захворювань, на що посилається апелянт, але ці обставини не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила;

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2006 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.