ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«17» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -

с участием прокурора -осужденного -

Куртлушаева ИД.

Топчий В.Н.

Быстряковой Д.С.

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 04 сентября 2006г., которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее судимый: 11.02.99г. пост. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.08.2003г. по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.263 к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Алуштинского горсуда от 05.08.2003г. окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 -500грн., ОСОБА_3 -550грн., ОСОБА_4-925грн., ОСОБА_5-757грн. 50 коп., ОСОБА_6 -2600грн., ОСОБА_7 - 500грн., ОСОБА_8 -680грн., ОСОБА_9-1600грн., ОСОБА_10 - 1785грн., ОСОБА_11- 650грн., ОСОБА_12 - 430грн., ОСОБА_13 -900грн., ОСОБА_14- 815грн., ОСОБА_15 - 1470грн. в счет возмещения материального вреда.

 

Дело №11-1750/06 г.

 

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Козленке В.В. Докладчик Куртлушаев И. Д.

 

 

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_16 - 2000грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2085грн. 08 коп.

В удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_17 отказано, в связи с возвратом похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_1 24 августа 2003 г. около 19 часов находясь в комнате АДРЕСА_1путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_2 услуги по продаже мобильного телефона, однако, обманным путем завладел мобильным телефоном причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500грн.,

Он же 25 августа 2003 года около 20 часов при аналогичных обстоятельствах путем обмана завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 550грн,

Он же с мая 2005 года у себя дома незаконно хранил боевые патроны в количестве 34шт.,

Он же 4 мая 2005 года около 13 часов находясь на территории пансионата «Киев» в г. Алушта проник в комнату НОМЕР_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Элджи» стоимостью 630грн., и иное имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 925 грн.

Он же 20 мая 2005 года около 19 часов находясь на территории пансионата «Киев» при аналогичных обстоятельствах тайно похитил деньги в сумме 150 долларов США, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 24 мая 2005 года около 20 часов находясь на территории пансионата «Северная Двина» проник в комнату НОМЕР_2, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 300 Евро.

Он же 28 мая 2005 года около 02 часов находясь на городском пляже в г. Алуште тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_16, стоимостью 3000грн., кошелек не имеющий материальной ценности, деньги в сумме 2000грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000грн.

Он же 06 июня 2005 года около 10 часов проник в комнату НОМЕР_3 пансионата «Голубая волна», откуда тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500грн.

Он же 24 июня 2005г. около 00 часов 20 минут по предварительному сговору, с другим лицом, с целью открытого похищения чужого имущества, нанесли ОСОБА_9 и ОСОБА_8 побои, причинив им легкие телесные повреждения, а затем открыто похитили у ОСОБА_9 имущество, на сумму 1600грн, а у ОСОБА_8 на сумму 680грн.

Он же вместе с другим лицом 26 июня 2005 года около 20 часов по предварительному сговору между собой находясь на территории пляжа «Политехник» открыто похитили имущество ОСОБА_10, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1785грн.

Он же 27 июня 2005 года около 02 часов находясь на ул. Симферопольской в г. Алушта, проник в салон автомобиля «Москвич ИЖ 2715», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 650грн.

Он же 28 июня 2005 года около 00 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2 открыто похитил имущество ОСОБА_12, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 430грн.

Он же 02 июля 2005 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут находясь на территории пансионата «Полет» в г. Алушта тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 900грн.

Он же 10 сентября 2005 года около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Орлан» на ул. Куйбышева в г. Симферополе открыто похитил принадлежащий ОСОБА_17, мобильный телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 450грн.

Он же 18 сентября 2005 года в период времени с 10 часов до 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении АДРЕСА_3 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, причинив потерпевшей, материальный ущерб на сумму 815грн, а также тайно похитил имущество ОСОБА_15, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1470грн.

В апелляционной жалобе осужденный, указал, что он признает себя виновным лишь по ст. 185 ч.2 УК Украины, а по остальным эпизодам не признает, мошенничество не совершал, т.к. имел намерение возвратить деньги потерпевшим, боевые патроны не хранил, т.к. их ему подбросили.

Заслушав    докладчика,     осужденного    ОСОБА_1,             поддержавшего

апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 виновным себя признал лишь по эпизодам кражи имущества у потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а по остальным эпизодам на досудебном следствии якобы себя оговорил.

Несмотря на показания осужденного ОСОБА_1, его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, о том, что мошенничество не совершал и имел намерение отдать деньги потерпевшим опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что в августе 2003 года ОСОБА_1 обманным путем завладел их мобильными телефонами, обещая реализовать их и принести деньги, однако ОСОБА_1 не выполнил свои обещания и скрылся, они его искали, но ОСОБА_1 постоянно их избегал.

Доводы осужденного в апелляции о том, что боевые патроны он не хранил, а ему их подкинули в квартиру, противоречат показаниям понятых ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые пояснили, что в их присутствии в квартире ОСОБА_1 под кроватью была обнаружена пластмассовая коробка с серой крышкой из под фотопленки, где находились патроны в количестве 34 штук. На заданные вопросы, ОСОБА_1 пояснил, что эти патроны он нашел в лесном массиве и хранил у себя дома.

 

Согласно заключения, судебно-баллистической экспертизы изъятые патроны являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Доводы осужденного в апелляции о том, что он не совершал грабежей - не обоснованы.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_17 усматривается, что 10.09.2005г. около оружейного магазина «Орлан» по ул. Куйбышева г. Симферополя, на нее напал ОСОБА_1, применил физическое насилие и открыто завладел мобильным телефоном «Панасоник». В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_17 однозначно опознала ОСОБА_1.

Доводы осужденного в апелляции о том, что потерпевшие в судебном заседании его не опознали - не могут быть взяты во внимание.

Действительно, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12, пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 не похож по внешнему виду на парня который совершил в отношении нее грабеж. Вместе с тем, как видно из материалов дела нападение на ОСОБА_12 было совершено в ночное время, потерпевшая не могла четко запомнить внешность ОСОБА_1, в связи с чем, опознание не проводилось. Сам ОСОБА_1 на досудебном следствии в присутствии адвоката, в собственноручных показаниях уточнил, что прижимал потерпевшую ОСОБА_12 к земле с тем, чтобы она не могла запомнить его внешность, а затем открыто завладел мобильным телефоном «Сименс», т.е. той же марки как указала потерпевшая.

По эпизодам краж чужого имущества, в том числе из комнат пансионатов, судом дана надлежащая оценка, причинам изменения показаний ОСОБА_1 данных на досудебном следствии и обоснованно признано, что подсудимый изменил их, с целью избежания уголовной ответственности.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 будучи многократно допрошенным в ходе досудебного следствия, по каждому эпизоду преступления которые затем были установлены судом, однозначно показывал, как и каким способом он совершал эти преступления, собственноручно уточнял отдельные детали и что кражи совершал в перчатках, которые не могли быть известны органам досудебного следствия, причем показания давались в присутствии адвоката (л.д. 197-199 т.2) и т.д.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения 18 мая 2006 года ОСОБА_1, дал суду показания и пояснил, что он признает себя виновным - по факту мошенничества и присвоения мобильных телефонов у ОСОБА_2 и ОСОБА_3; признал себя виновным по факту незаконного хранения боевых патронов; а также признал себя виновным по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_4; по факту кражи имущества у ОСОБА_5; по факту кражи имущества у ОСОБА_6; по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_16; по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_7; по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также по факту грабежа ОСОБА_12 (л.д. 171-172 т.З, протокол судебного заседания). Однако, в ходе дальнейшего судебного рассмотрения, ОСОБА_1 без какого-либо основания, стал отрицать совершение этих преступлений.

Таким образом, суд, дав оценку имеющимся объективным данным, квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч. 1УК Украины - правильно.

Наказание ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. соразмерно содеянному и с учетом его личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в апелляции, коллегия судей, не находит.

Доводы осужденного ОСОБА_1 при апелляционном рассмотрении о том, что документы задержания составлены неверно, т.е. он был задержан не 10, а 08 октября 2005 года и соответственно неправильно указана дата исчисления срока отбытия наказания, будут проверены судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора - в соответствии со ст. ст. 409 - 411 УПК.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 04 сентября  2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.