ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Евдокимовой В.В., Афендикова С.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнегорского района Богомаза А.В. на приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 21.07. 2006 г., по которому
ОСОБА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности уведомлять о преремене места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
По ст.ст. 304,263 ч. 1 УК Украины оправдан.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 24 апреля 2006 г. около 19:30 час. путем свободного доступа с побережья залива Сиваш, расположенного за полем № 5 рисового севооборота за с. Сливянка Нижнегорского района тайно похитил дюралевую моторную лодку УКД-0376 «Южанка-2», причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность путем уговоров, в результате чего последний совершил кражу указанной лодки, а также обвинялся в ношении, хранении 29 боевых патронов без цели сбыта, которые он нашел в шалаше на побережье залива Сиваш.
По данным эпизодам ОСОБА_1 оправдан за недоказанностью его вины.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 185 ч.І УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины, призанть его виновным по ст.ст. 304, 263 ч.І УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкций данных статей. Свои доводы мотивирует тем, что:
Дело №11-1734
нарушения Закона работниками милиции при администартивном задержании осужденного, указанные в приговоре, не могут являться основанием для оправдания ОСОБА_1, при административном задержании согласно глав 19-20 КоАПУ личный домотр задержанного не является обязательным. Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено только 27.04-06 г., поэтому задержать его в порядке ст.ст. 106, 115 УПК Украины было невозможно. 27.04.06 г. после обнаружения при личном досмотре у ОСОБА_1 29 патронов, он пояснил, что нашел их в шалаше. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал аналогичные показания относительно обнаруженных патронов, при этом не заявлял о применении к нему какого-либо давления со стороны работников милиции. В суде он также пояснил, что мер физического или психического воздействия к нему не применялось, а майор ОСОБА_6 просто предложил ему взять патроны в помещении РОВД. Таким образом, суд в приговоре установил наличие признаков состава преступления в действиях сотрудника милиции ОСОБА_6,' однако не отреагировал на это должным образом. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - работники милиции, которые задержали ОСОБА_1 опровергли в судебном заседании утверждение ОСОБА_1 о том, что патроны ему дали в помещении РОВД;
- необоснованно суд переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст. 185 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.І УК Украины о оправдал по ст. 304 УК Украины, поскольку он не мог не осозновать противоправность своих действий, беря лодку совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3ом, и то, что без его авторитета как старшего лица, последний не взял бы лодки.
На апелляционное представление адвокатом осужденного ОСОБА_7 принесено возражение, в котором она просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в краже лодки при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого ОСОБА_1 в суде, показаниями свидетеля ОСОБА_8, протоколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи лодки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 4,5.21) и не оспаривается в апелляции.
Действия ОСОБА_1 судом верно квалифицированы по ст. 185 ч.І УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При этом коллегия судей не может признать правильными доводы апеллянта о необходимости квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как несовершеннолетний ОСОБА_3, который, по мнению прокурора, являлся соучастником преступления, 02.07.93 г. и не является субъектом преступления.
Доводы апеллянта о необоснованном оправдании ОСОБА_1 по ст. 263 ч.21 УК Украины также необоснованны.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что патроны ему передал майор милиции ОСОБА_6, когда он находился в помещении Нижнегорского РОВД в ночь с 26.04.06 г. на 27.04.06 г.
Проверяя эти доводы судом было достоверно установлено, что ОСОБА_1 был задержан необоснованно.
26.04.06 г. днем был составлен протокол об административном задержании ОСОБА_1 в пьяном виде (л.д. 131), согласно журнала учета лиц, доставленных в Нижнегорский РОВД ОСОБА_1 был сначала доставлен в РОВД в 19:00 час. 26 апреля, в этот ж день в 21:40 час. ОСОБА_1 на побережье Сиваша добровольно выдал лодку, что подтверждается протоколом добровольной выдачи (л.д. 5), а затем согласно указанного журнала в 10:00 час. 27 апреля 2006 г. он снова был доставлен в РОВД (л.д. 135-137). Таким образом, в ночь с 26 на 27 апреля 2006 г. ОСОБА_1 незаконно удерживался в помещении Нижнегорского РОВД, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -работники' милиции. При задержании ОСОБА_1 и привлечении его к административной ответственности он не был досмотрен.
27 апреля 2006 г. утром ОСОБА_1 после необоснованного удержания его в помещении РОВД ночью, без указания целей и оснований был досмотрен работниками милиции и у него были обнаружены 29 патронов(л.д. 51).
Таким образом, доказательств того, что патроны изъятые у ОСОБА_1, принадлежат ему, не имеется. Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 в ходе добровольной выдачи лодки вечером 26 апреля( уже после того, как на ОСОБА_1 был составлен протокол об административном задержании и он был доставлен в Нижнегорский РОВД), ОСОБА_1 был одет в штаны и футболку, из карманов ничего не торчало. Находясь вместе с ОСОБА_1 в шалаше на оз. Сиваш свидетель ОСОБА_9 также не видел у осужденного патронов.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что вывод суда о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 чЛ УК Украины, является обоснованным.
Что же касается доводов апелляционного представления о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, то коллегия судей считает их также несосотоятельными.
Как пояснил ОСОБА_1 взять лодку предложил несовершеннолетний ОСОБА_3, он сказал, что они возьмут лодку покататься, а затем вернут ее. Данное утверждение ОСОБА_1 ничем не опровергнуто. Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, подтвердил, что он остался с осужденным на Сиваше добровольно, он его остаться не приглашал, когда брали лодку, он думал, что впоследствии они вернут ее.
Судом достоверно установлено, что какого-либо влияния ОСОБА_1 на несовершеннолетнего ОСОБА_3 не оказывал, никаких действий по убеждению его в целесообразности и выгодности совершения кражи лодки не предпринимал.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 определена судом в соответствии со ст. ст. 65.-67 УК Украины.
Каких-либо нарушений требований УК Украины , УПК Украины, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену либо изменение коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 21.07.2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.