УХВАЛА ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

09   жовтня   2006  року  колегія  суддів   судової  палати Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

у  цивільних  справах

Головуючого, судді суддів

Ланкова М.В.

Белинчук Т.Г.

ІсаєваГ.А. при секретарі Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 квітня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1в м. Ялті, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу був укладений під впливом помилки. Укладаючи договір з ОСОБА_2, і передаючи йому у власність свою квартиру, вона сподівалася одержувати від відповідача матеріальну допомогу для себе і своєї онуки, інваліда дитинства, проте ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав,

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 квітня 2006 року позов ОСОБА_1задоволений. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Ялті. У власність ОСОБА_1повернута спірна квартира.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухав ОСОБА_3., її представника, ОСОБА_1 і її представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померлим в 2003 році, після смерті якого ні хто спадщину не прийняв і суд як правонаступника відповідача притягнув до справи територіальну громаду м. Ялти.

Такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи і вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3після смерті ОСОБА_2спадщину не прийняла.

Берещанський Ю.В.

Справа №22-5018/2006

Головуючий у першій інстанції

Ісаєв Г.А.

Доповідач

Проте судом першої інстанції не враховано, що спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_2є його дружина ОСОБА_3., якій рішенням Ялтинського міського суду від 26 липня 2005 року визначений додатковий термін для прийняття спадщини у вигляді АДРЕСА_1 в м. Ялті.

За повідомленням Першої ялтинської державної нотаріальної контори за заявою ОСОБА_3заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2

Таким чином, правонаступником померлого ОСОБА_2є ОСОБА_3., яка до участі в справі притягнута не була.

Відповідно до вимог ст. 311 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не брали участь в справі.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311 п. 4, 315 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.