Справа № 2119/1739/12

УХВАЛА

26 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступник Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта банк», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що виконуване рішення суду про звернення стягнення на спірну квартиру та виселення сім'ї заявника є незаконним. Крім того право вимоги за кредитним договором на підставі якого було звернуто стягнення на квартиру заявника було передано від ПАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ КБ «Дельта банк».

В судове засідання заявник не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засідання про задоволення заяви заперечував, надав суду заяву згідно якої право вимоги за кредитним договором не було передано від ПАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ КБ «Дельта банк». Крім того просив залучити до участі у розгляді заяви ВДВС Скадовського РУЮ і розглянути заяву у відсутність заявника що відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ в судовому засіданні також вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки у державного виконавця відсутні відомості про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника ВДВС Скадовського РУЮ, стягувача, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Заявником суду не надано, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів того, що право вимоги за кредитним договором було передано від ПАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ КБ «Дельта банк».

З заяви стягувача вих. №1005 від 26.06.2012 року вбачається що право вимоги за кредитним договором на підставі якого було звернуто стягнення на квартиру заявника не було передано від ПАТ КБ «Приватбанк» до ЗАТ КБ «Дельта банк».

Посилання заявника на незаконність рішення суду до уваги не приймається, оскільки не має значення для розгляду заяви. Крім того, заявник не був позбавлений права оскаржувати рішення суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступник Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта банк», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.