Справа № 2116/843/2012
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18.07.2012 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Диби Ю.В.
при секретарі Маменчук Л.Й.
з участю прокурора Геращенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, уродженки с.Виборово, Лежського району, Волгоградської області РФ, проживаючої по АДРЕСА_1, пенсіонерка, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2012 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, взяла каструлю з невідомою хімічною рідиною і вилила її в область обличчя та тулубу ОСОБА_2, заподіявши своїми діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді рубців (як наслідок загоєння хімічних опіків 1-2 ступенів), на нижньому краї правої щоки, на правій половині щоки, на грудях у вигляді потьоків, на передній поверхні правого передпліччя з перетіканням на тил, які утворилися в результаті впливу хімічно активної речовини, не виключено, кислоти, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 26.04.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала частково і пояснила, що у них з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини, вони постійно сваряться, а того дня близько 18 години вечора сусідка повідомила їй про те, що в неї горить туалет. Вибігши з будинку вона почала тушити полум'я. Пізніше побачила, що поряд з металевою сіткою, яка огороджує її територію домоволодіння від території домоволодіння за яким дивиться ОСОБА_2, горить сміття на землі і тому подумала, що ОСОБА_2, спеціально підпалив їй туалет. Між ними почалася сварка, ОСОБА_2 погрожував їй, що підпалить і її. Тоді, сильно обурившись на його слова, вона пішла до приміщення літньої кухні, де з пічної плити опалення взяла каструлю з кип'яченою водою ємністю в три літра, підійшовши ближче та взявши лівою рукою за дно каструлі, а правою рукою в свою чергу з розмаху вилила кип'ячену воду в обличчя та на тулуб ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, закричав від болю та побіг на території свого домоволодінні. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України вона визнає частково, оскільки вилила на ОСОБА_2 саме кип'ячену воду, а не кислоту чи будь-яку іншу хімічну рідину.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд вважає, що її вина знайшла своє підтвердження під час судового слідства і підтверджується наступними доказами по справі.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що з підсудною перебуває у неприязних відносинах, між ними постійно виникають конфлікти в ході яких остання ображає його нецензурною лайкою. 06.04.2012 року близько 17 години, він підпалив листя, що згріб на городі, ходив перевертав його, так як листя вже не горіло, а тліло він залишив його. Близько 19 год., 30 хв. почув як син підсудної гр. ОСОБА_3, стоячи біля металевої сітки (огорожі), виражався нецензурною лайкою в його бік. Підійшовши ближче зрозумів, що у ОСОБА_3 горів туалет і в тому, що сталося звинувачують його. Він почав пояснювати ОСОБА_3, що не підпалював туалету і не знає хто його підпалив. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_1 і теж почала в його сторону виражатися нецензурною лайкою, звинувачуючи його в тому що він нібито підпалив її туалет. Після цього ОСОБА_4 пішла на територію свого домоволодіння, а він в цей час стояв біля огорожі з ОСОБА_3 Згодом він раптово почув як ОСОБА_4, сказала «На тобі» і при цьому на обличчя та на тіло йому попала невідома рідина, яка почала шипіти на його тілі та сильно пекти. Ця рідина попала йому до ротової порожнини, на обличчя та на різні частини тіла. Він відразу відбіг від огорожі та побіг до житлового будинку де проживає місцевий мешканець с. Хрещенівка ОСОБА_5, який йому допоміг змивати проточною водою рідину, яка була на ньому, оскілки сильно пекло тіло та обличчя. Після цього він поїхав з ОСОБА_5 до Нововоронцовської ЦРЛ де йому надали медичну допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.04.2012 року близько 19 години йому повідомили, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 горить приміщення туалету, який нібито підпалив ОСОБА_2 Він відразу пішов до гр.. ОСОБА_2 і побачив, що приміщення туалету з однієї сторони було обгоріле, поряд нього стояли ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3, які сварилися з ОСОБА_2 Потім він пішов по сусідах з метою дізнатися, що трапилося, близько 20 години він почув як ОСОБА_2, почав сильно кричати, підбігши до нього побачив, що в останнього почервоніло обличчя та шкіра на тілі. Зі слів ОСОБА_2 зрозумів, що його невідомою хімічною рідиною облила ОСОБА_1 Потім він разом сільським головою відвіз ОСОБА_2 до Нововоронцовської ЦРЛ де йому надали медичну допомогу. Коли везли його в лікарню звернув увагу на те, що на курточці, в яку був одягнений ОСОБА_2 були дірки різного розміру та в автомобілі стояв ядучий запах, як наче дійсно ОСОБА_2 облили якоюсь хімічною рідиною.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.04.2012 р, близько 18 години 30 хв., коли він приїхав до матері, то побачив, що поряд з металевою сіткою, яка огороджує територію її домоволодіння від території домоволодіння за яким дивиться ОСОБА_2, горить сміття на землі. Підійшовши ближче він побачив, що туалет з однієї сторони був обгорілий. В цей час на вулицю вийшла його матір і повідомила йому, що ОСОБА_2, підпалив туалет. Підійшовши до огорожі його матір почала кричати на ОСОБА_2, навіщо він підпалив її туалет, на що ОСОБА_2, відповів, що він спалить його матір. Після цього його матір сильно обурилася на слова ОСОБА_2, та пішла до приміщення літньої кухні, де з пічної плити опалення взяла каструлю з кип'яченою водою, підійшовши ближче до огорожі стала навпроти ОСОБА_2, лівою рукою взяла за дно каструлі, а правою рукою в свою чергу з розмаху вилила кип'ячену воду в обличчя та на тулуб ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, закричав від болю та побіг на території свого домоволодіння.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що в ході огляду потерпілого ОСОБА_2, на його тілі були виявлені опіки та пошкодження верхнього огляду (курточки чорного кольору). Оглянувши його, він прийшов до висновку, що виявлені дефекти на поверхні куртки не могли утворитися від кип'яченої води, а могли утворитися лише від дії хімічної рідини, не виключено від кислоти чи лужного розчину. Також, при огляді виявлено сліди перетікання рідини з однієї поверхні на іншу, що характерно для рідини, яка має більш густіші властивості ніж вода, тобто це свідчить про те, що гр.. ОСОБА_2, облили не кип'яченою водою, а невідомою хімічною рідиною.
Суд критично ставиться до пояснень підсудної та свідка ОСОБА_3 щодо того яку саме вона вилила рідину на потерпілого, оскільки їх твердження про вилиту на ОСОБА_2 саме кип'ячену воду, а не кислоту чи будь-яку іншу хімічну рідину, спростовується висновком судово-медичної експертизи та поясненнями експерта, даними в ході судового слідства, а також поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5
Вислухавши пояснення підсудної, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину, підтверджується, також, наступними доказами, дослідженими в ході судового слідства:
- протоколом огляду місця події від 06.04.2012 року (а.с.16-17);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.05.2012 року (а.с.12-15);
- протоколом відтворення обстановки та події та фото таблицею до нього від 26.04.2012 року в ході якого підсудна без підказок сторонніх осіб і працівників міліції, розповіла та показала на місці про обставини за яких вона вилила, як вона стверджує, кип'ячену воду на ОСОБА_2 (а.с.38-40);
- висновком судово-медичної експертизи № 35 від 26.04.2012 р. в якому вказано, що тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_2, у вигляді рубців (як наслідок загоєння хімічних опіків 1-2 ступенів), на нижньому краї правої щоки, на правій половині щоки, на грудях у вигляді потьоків, на передній поверхні правого передпліччя з перетіканням на тил, утворилися в результаті впливу хімічно активної речовини, не виключено, кислоти, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.27);
- постановою від 18.05.2012 року про визнання і приєднання до справи речових доказів: куртки чорного кольору, на якій виявлено отвори, які утворилися від дії невідомої хімічної рідини (а.с.29);
- протоколом огляду речових доказів від 18.05.2012 року та фото таблицею до нього (а.с.30-31);
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.
Суд вважає вину підсудної доведеною, та правильно кваліфікованою за ч.2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудної.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної: за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, злочин вчинила вперше, пенсіонерка, суд дійшов до висновку, що їй необхідно призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженої ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: курточку чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті для збереження речових доказів Нововоронцовського РВ УМВС - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.
Суддя Ю. В. Диба