Справа № 2601/15047/12
Провадження по справі № 2/2601/4252/12
РІШЕННЯ
Іменем України
25.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко О.Л.,при секретарі Шепетюк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Теремки-2» про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки квартири в натурі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки квартири в натурі.
Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачу належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 кожному.
Зазначена квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею 17,2 кв.м, 9,9 кв.м, 14,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 70,3 кв.м.
Належна йому на праві власності 1/2 частина квартири становить 20,95 кв.м житлової площі та 35,15 кв.м. загальної площі.
Між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки.
Фактично він користується кімнатою площею 17,2 кв.м.
Враховуючи неможливість поділу спірної квартири між співвласниками в натурі, просить встановити порядок користування житловими приміщеннями, виділивши йому в користування житлову кімнату площею 17,2 кв. м., а в користування відповідача -житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 9,9 кв.м. Місця загального користування залишити в їх спільному користуванні.
Просить також зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною спірної квартири.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вони з відповідачем розлучені, і між ними склалися неприязні стосунки.
Він займає в квартирі кімнату площею 17,2 кв.м. Інші дві кімнати займають відповідач та їх повнолітня донька ОСОБА_4
Відповідач перешкоджає йому в користуванні належною частиною квартири, змінила замок на вхідних дверях. Однак визнав, що ключі від нового замка були йому відповідачем передані.
В 2010 році стався конфлікт між ним та донькою з приводу того, що він привів до помешкання свою нову дружину.
Просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні належною йому на праві власності частиною квартири, визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши в його користування кімнату площею 17,2 кв. м., а в користування відповідача -житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 9,9 кв.м. Місця загального користування залишити в їх спільному користуванні. Вважає, що при такому варіанті користування його житлові інтереси не будуть порушені.
Відповідач позов визнала частково і пояснила, що дійсно займає разом з донькою дві житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 9,9 кв.м., відповідач займає кімнату площею 17,2 кв.м.
Вона не заперечує проти користування позивачем вказаною кімнатою та місцями загального користування, ніяких перешкод йому не чинить.
Два роки тому дійсно був замінений замок через поламку ключа, але позивачу відразу ж був наданий дублікат ключів від нового замка.
Щодо конфлікту, який виник між позивачем та їх донькою, то вона не була при ньому присутня. Знає лише, що донька не схвалює прихід до помешкання дружини позивача так, як не може вибачити батькової зради.
Не заперечує проти виділення в користування позивачу кімнати площею 17,2 кв.м. та залишення у спільному користуванні місць загального користування. В частині усунення перешкод вважає позов безпідставним так, як вона ніяких перешкод в користуванні квартирою позивачу не чинить.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав.
Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6.12.2010 року за позивачем та відповідачем визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею 17,2 кв.м, 9,9 кв.м, 14,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 70,3 кв.м
( а.с.6,7).
Постановою дільничного інспектора Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 від 13.04.2010 року.
З копії постанови ( а.с.13) вбачається, що 13.04.2010 року між ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_1 виникла сварка з приводу знаходження в квартирі дружини ОСОБА_1
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності
В разі поділу спірної квартири на дві рівні частини ідеальна частка кожної із сторін становила б 20,95 кв.м. житлової площі ( 41,9 кв.м : 2).
Враховуючи технічну неможливість поділу квартири на дві частини, суд вважає за можливе на підставі ст.358 ЦК України визначити між сторона ми порядок користування житловими приміщеннями, виділивши в користування позивачу житлову кімнату площею 17,2 кв.м., а відповідачу -житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 9,9 кв.м. Місця загального користування суд залишає в спільному користуванні сторін.
Суд при цьому враховує згоду позивача на відступлення від ідеальної частки і вважає, що його житлові інтереси не будуть порушені, так як різниця між належною йому житловою площею та житловою площею, що йому виділяється, є несуттєвою ( 20,95 кв.м. -17,2 кв.м. = 3.75 кв.м.).
Вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні власністю суд вважає безпідставними, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.
Посилання позивача на конфлікт між ним та донькою, що мав місце в квітні 2010 року, суд до уваги не бере, оскільки відповідач до його виникнення не причетна.
З приводу заміни замка на вхідних дверях судом встановлено, що така заміна була зумовлена необхідністю, і позивачу були надані ключі від нового замка, що підтвердив сам позивач.
За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю відмовляє.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп так, як позивач від його сплати звільнений як інвалід другої групи
( а.с.8).
Враховуючи наведене, та, керуючись ст.358 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити частково.
Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 14,8 кв.м. та 9,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1
Місця загального користування залишити у спільному користуванні сторін.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн 30 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: