28.09.2012 Справа № 2605/12802/12
Справа № 1-2605/919/12
2605/12802/12
В И Р О К
іменем України
27 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,
при секретарі -Ткачук В.В., з участю прокурора -Топчія В.В.,
з участю потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
03.05.2012 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_2, біля буд. №8-б по вул.Мате Залки в м.Києві, побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1, на задньому сидінні якого помітив навігатор. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вчинив всі дії, які залежали від його волі, спрямовані на таємне викрадення з салону автомобіля двох пар сонцезахисних окулярів «Полароїд» у футлярах вартістю 650 грн. кожні, загальною вартістю 1300 грн., туалетної води «Арманд Боссі»100 мл, вартістю 200 грн., сокири з дерев'яною ручкою та резиновою накладкою вартістю 100 грн., ботільйонів «Асос»вартістю 700 грн., замшевих туфель «Асос»вартістю 700 грн., тапочок замшевих «Тімберленд»вартістю 500 грн., шльопанців вартістю 150 грн., кросівок «Адідас»вартістю 800 грн., кросівок «Скетчерс»вартістю 300 грн., шкіряної куртки «Манго»вартістю 1000 грн., ліхтарика вартістю 90 грн., комплекту дисків у коробці, загальною вартістю 200 грн., спортивної сумки зі спортивним одягом: майки, спортивних штанів, купальника, шапочки для плавання, окулярів для плавання, шкарпеток, засобів гігієни: шампуню, гелю для душу, крему для тіла, дезодоранту, загальною вартістю 2000 грн., пляшки олівкової олії 2л вартістю 150 грн., кондиціонеру для волосся вартістю 120 грн., 2 гелів для рук вартістю по 20 грн., загальною вартістю 40 грн., лаків для нігтів 8шт. вартістю 60 грн. кожен, загальною вартістю 480 грн., рідини для видалення кутикули вартістю 120 грн., сушки для нігтів вартістю 100 грн., м'якої іграшки, яка матеріальної цінності не представляє, авто магнітоли «Піонер»з панеллю «DEH-6010MP»вартістю 800 грн., навігатора «MIO Digi Walker»з зарядним пристроєм вартістю 700 грн., 2 СД-дисків вартістю 75 грн. кожен загальною вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 10700 грн., але не встиг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_2 пояснив, що він 02.05.2012 року приблизно о 16:00 год. вийшов з квартири та пішов на стадіон «Оболонь»дивитися футбольний матч. Після закінчення матчу він вийшов із стадіону та хотів купити пива, але виявив, що в нього немає гаманця з грошима, і ще деякий час знаходився біля стадіону з вболівальниками. Приблизно о 23:50 год. вирішив піти додому та пішов на кінцеву тролейбусну зупинку. Там прочекав деякий час, але ні тролейбусу, ні маршрутного таксі не було, тому він пішов пішки. Коли проходив повз будинок № 8 по вул.М. Залки в м.Києві, то побачив автомобіль шкода, який був припаркований біля будинку, та побачив в автомобілі навігатор, який вирішив викрасти. За допомогою палиці, яку знайшов поряд, він розбив скло задніх дверей та заліз до салону. На задньому сидінні він викрав навігатор, потім витягнув із панелі приладів магнітолу, потім відкрив бардачок і там викрав якісь речі, з багажника ще дістав пакети в які хотів скласти викрадені речі. Але не встиг викрасти речі, так як був затриманий працівниками міліції.
У вчиненому кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорює.
На підставі ч.3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не закінченому з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не виявлено.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який хоча і не має судимості згідно ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, але, з урахуванням думки потерпілої, обставини, що пом'якшує покарання, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, матеріалів, що його характеризують, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди, та витрат за юридичну допомогу, як такий, що був визнаний підсудним та знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч.2 ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення криміналістичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 -задовольнити в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди, та витрат за юридичну допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2900 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за юридичну допомогу, а всього стягнути 6400 грн. (шість тисяч чотириста гривень).
Речові докази, передані на зберігання власнику -залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 117 гривні 60 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, код послуги 11110).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо шення.
Суддя Ю.П. Бевзенко