АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про   попереднійрозгляд   справи

18 жовтня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора-Гончарука І. С, провівши у відкритому судовому  засіданні попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією. яку подав начальник Ужгородської митниці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2006 року скарга Ужгородської митниці про скасування постанови помічника прокурора Закарпатської області про закриття кримінальної справи за ст. 201 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України залишена без розгляду.

У постанові суду вказується про те, що оскаржити постанову про закриття кримінальної справи може тільки фізична особа, а Ужгородська митниця є юридичною особою, тому скарга останньої залишена без розгляду.

26 травня 2006 року на постанову Ужгородського міськрайонного суду начальник Ужгородської митниці подав апеляцію, в якій указує про те, що постанова суду є незаконною то необгрунтованою.

Просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду я іншому складі.

При попередньому розгляді матеріалів, заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду, вважаю, що апеляція подана особою, яка не має на це право.

Так, у відповідності до вимог ч. З ст. 347 КПК України на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції передбаченими ст. 348 КПК особами, а саме :

1)      засудженим, його законним представником і захисником - у частині, що стосується інтересів засудженого;

2)      виправданим, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав виправдання;

3)      законним представником, захисником неповнолітнього та самим неповнолітнім, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

Справа:  №665                      Категорія : 11

Головуючий у суді   першої  інстанції:   Король Ю.А. Доповідач:  Стан  І.В.

4)  законним представником та захисником особи, щодо якої вирішувалося питання про

застосування примусового заходу медичного характеру;

5)          обвинуваченим, щодо якого справу закрито, його законним представником і захисником - у частині мотивів І підстав закриття справи;

6)          обвинуваченим, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування;

7)      цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову;

8)      прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції;

9)      потерпілим і його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

10)      цивільним позивачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову;

11)      особа, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду;

12)      інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, - може бути подана прогяі ом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду апеляція.

З матеріалів за скаргою вибачається, що начальник Ужгородської митниці не віднесений до посадових осіб, які мають право подачі апеляції, що подана ним скарга не стосується його інтересів.

Тому, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. ст. 347, 348, 359 КПК України. відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. ст. 347-349, 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції, яку подав начальник Ужгородської митниці на постанову Ужгородського міськрайонняґасуду від 07 березня 2006 року.