АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1554/12 Председательствующие 1 инстанции Семененко В.С.
№ дела 1/0424/92/12 Докладчик Алькова С.М.
Дело № 11/490/ 1554/12 Председательствующий в1инстанции
Категория ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Семененко В.С.
Украины Докладчик Алькова С.Н.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Альковой С.Н.,
Судей: Дрыбаса Л.И., Русских Е.Г.
С участием прокурора: Кальника А.Н.
Осужденного: ОСОБА_2
Защитника-адвоката: ОСОБА_3
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 25 мая 2012 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец
Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, образование среднее, не
женат, не работает, проживает по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судим.
осуждён : - по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения
свободы;
- по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы с
конфискацией 1/2 части личного имущества, являющегося собственностью
осужденного.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупностям преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией ? части личного имущества, являющегося собственностью осужденного.
Как следует из приговора суда, 04 ноября 2011 года ОСОБА_2 около 12:00 часов дня , находясь в г. Марганце, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица 9,4 мл. наркотического средства «опий ацетилированный»и незаконно хранил при себе без цели сбыта.
После чего, указанное наркотическое средство принес в дом АДРЕСА_1 по месту своего жительства, где незаконно хранил без цели сбыта.
04 ноября 2011 года около 12:30 часов ОСОБА_2, в результате возникшего умысла на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства «опий ацетилированный» возле дома АДРЕСА_1, умышленно, незаконно сбыл 1,8 мл. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный»гражданке ОСОБА_5, которая проводила оперативную закупку наркотических средств по заданию работников милиции и после закупки у ОСОБА_2 указанное наркотическое средство выдала работникам милиции.
09 ноября 2011 года около 16:30 часов ОСОБА_2, в результате возникшего умысла на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства «опий ацетилированный»возле дома № 20 по Северному кварталу в г. Марганце , умышленно, незаконно, повторно сбыл 1,8 мл. особо опасного «опий ацетилированный»гражданке ОСОБА_5, которая проводила оперативную закупку наркотических средств по заданию работников милиции и после закупки у ОСОБА_2 указанное наркотическое средство выдала работникам милиции.
В этот же день , около 22:00 часов в районе дома № 20 по Северному кварталу в г. Марганце, Королев был задержан работниками милиции, которые изъяли у него наркотическое средство «опий ацетилированный»в двух медицинских шприцах, объемом 0,8 и 5,0 мл., общим объемом 5,8 мл., которые ОСОБА_2 незаконно хранил.
В апелляции:
- прокурор,принимавший участие при рассмотрении дела судом инстанции в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не выполнения требований ст. 334 УПК Украины , просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
-осужденный в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, допумтил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
-защитник в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с неполнотой судебного следствия, не соответствиям выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора, поддержавшего доводы содержащиеся как в апелляции , так и в дополнении к ней , осужденного , поддержавшего доводы как своей , так и апелляции защитника, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично .
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства , определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были нарушены.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_5, которая как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердила факты незаконного сбыта ей осужденным наркотического средства ; на показания свидетеля ОСОБА_6, которая как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердила , что являлась понятой при производстве закупки наркотического вещества гражданкой ОСОБА_5 у ОСОБА_2 04.11.2011 и 09.11.2011 г..; показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, давших аналогичные показания .
Однако , судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства , не допросил ряд свидетелей , ограничившись оглашением их показаний , данных на досудебном следствии
В ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 307 УК Украины не признавал. Однако суд первой инстанции , огласив показания свидетелей , данные ими в ходе досудебного следствия ,чем допустил неполноту и нарушил требования ст.ст. 306, 334 УПК Украины , т.е. необоснованно огласил показания свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора , а также судом не была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_9 \ ходатайство защитника о вызове в суд и допросе ОСОБА_9 судом было удовлетворено- т. 2 л.д. 23-оборот, не допрошена свидетель ОСОБА_10, допрос которых имеет существенное значение по делу, чем также допустил неполноту и нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не раскрыл и не дал надлежащей оценки ряду доказательств , на котороые ссылался в приговоре : постановлению о проведении оперативной закупкил.д.12, 15\, протоколу осмотра покупателя и денежных купюр \л.д. 13-14, 25-26\, протоколу оперативной закупки \ л.д. 15,27\.
Суд первой инстанции , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не исследовал и не дал анализ заключениям ряда экспертиз № 70\10\2826 и специалистов №№ 4380,4382.Кроме того , без исследования в судебном заседании заключения химической экспертизы № 70\10\2826 от 17.11.2011г., данная экспертиза признана как доказательство по данному уголовному делу и положена в основу приговора, при этом выводы экспертизы приведены не в полном объеме , без ссылки в приговоре на изъятое наркотическое средство у ОСОБА_2 сухой массой 0,35 гр и 0,056 г., которое ОСОБА_2 вменено как хранение без цели сбыта, а также без указания на однородность изъятых наркотических средств у ОСОБА_5 и самого осужденного.
Судом первой инстанции , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора приведенная фабула преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не содержит вмененного на стадии досудебного следствия квалифицирующего признака-«лицом, ранее совершившим преступление. Предусмотренное ст. 309 УК Украины», при этом дапнный квалифицирующий признак судом указан при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми , вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать все доказательства , дать им правовую оценку , в том числе с точки зрения их достоверности , допустимости и достаточности , и принять по делу законное , обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично , а приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.