01.03.2012

Справа № 22ц-349/2012р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Клочко В.П., Сундукова В.М.,

при секретарі - Зміївської В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, тертя особа - ОСОБА_6 про визнання договору недійсним-,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила визнати недійсним договір займу, укладеного між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 11 листопада 2008 року.

Ухвалою Ленінського районного м.Севастополя від 28 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору недійнимс залишена без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2011 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позивної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд виходив з того, що позивачка неодноразово не з`являлася у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутність суду не надавали.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи видно, що у судовому засіданні, призначеному на 19 вересня 2011 року позивачка участі не брала. Відомості про її належне повідомлення щодо цього судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судову повістку на судове засідання призначене на 28 листопада 2011 року, позивачка отримала лише 30 листопада 2011 року, що виключило можливість прийняти участь у судовому засіданні.(а.с.79).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ці обставини не врахував, та дійшов не вірного висновку про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада 2011 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Водяхіна

Судді: В.П. Клочко

В.М. Сундуков