Справа № 2516/691/12 провадження № 11/2590/561/2012 Головуючий у І інстанції Дикий В.М.

Категорія - кримінальна Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Баглая І.П., Щербакова О.С.

з участю прокурора - Левченка А.В.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 470 грн. 40 коп. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 01 січня 2012 року, близько 3 години ночі, ОСОБА_3, знаходячись на узбіччі автодороги на відстані близько 1,5 км від села Ставок Носівського району, на ґрунті неприязних відносин з метою умисного вбивства ОСОБА_4, завдав йому ножем дві поверхневі різані рани в області шиї: одну в області нижньої щелепи та одне наскрізне колото-різане поранення шиї і миттєво через гостру крововтрату настала смерть ОСОБА_4

На даний вирок потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просила вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості та призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, оскільки ті пом'якшуючі обставини, які суд навів при постановленні вироку, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину прямо не підтверджені та не усунуті протиріччя щодо наявності цих обставин. Вказує, що судом не враховано, що злочин було вчинено 01 січня 2012 року, а 16 січня 2012 року, після того як вона впізнала труп свого брата, правоохоронними органами було встановлено, що вбивство вчинив ОСОБА_3, який цього ж дня був допитаний і лише 17 січня 2012 року, після того, як йому стало відомо про розкриття злочину, він написав явку з повинною. Вважає, те що ОСОБА_3 не вибачився перед нею як перед потерпілою, ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства говорить про те, що він не дає своїй поведінці належну оцінку, не визнає повністю та не усвідомлює своєї вини. Звертає увагу, що ряд обставин, які не були досліджені в ході судового і досудового слідства, викликають сумніви в щирості та в активному сприянні розкриттю злочину, а саме: чому ОСОБА_3, в новорічну ніч, коли зібралась вся сім'я, відвозить потерпілого, з яким має неприязні відносини, в місце за 100 км, де вчиняє вбивство.

24 травня 2012 року Носівський районний суд Чернігівської області своєю постановою апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишає без руху та надає їй строк для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, так як при призначенні покарання суд врахував думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_3 і її представника, яка просила з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_2 призначити підсудному міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціії ст. 115 ч. 1 КК України. В той же час потерпіла, подавши апеляцію, не вказала в чому полягає незаконність вироку, чим не виконала вимоги ст. 350 ч. 4 КПК України.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 05 червня 2012 року подала апеляцію, в якій уточнила в чому саме полягає однобічність та неповнота як досудового так і судового слідства, та чому саме вирок відносно ОСОБА_3 треба скасувати та призначити йому більш суворе покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вказаний вирок суду було визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки вимоги, передбачені ст. 350 КПК України так і не було виконано.

Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію на постанову суду, в якій просила постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року скасувати, апеляцію на вирок Носівського районного суду від 15 травня 2012 року визнати такою, що підлягає розгляду. Вказує, що як в апеляції так і в уточненнях до неї, вона наводила доводи на обґрунтування своїх вимог, звертала увагу на те, в чому саме полягає незаконність вироку і наводила підстави для його скасування, зокрема однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Однак, суд не врахував жодних з наведених нею обставин і без будь-яких підстав визнав її апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 подав заперечення на апеляцію потерпілої, в яких просив визнати її такою, що не підлягає розгляду, а вирок суду залишити без зміни, так як покарання призначене за даними вироком достатнє для його виправлення і перевиховання.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити з указаних у ній підстав, постанову суду скасувати, а апеляцію на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що підлягає розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції потерпілої з вказаних підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 в уточненнях до апеляції від 05 червня 2012 року вказала в чому саме полягають її вимоги та навела доводи на їх підтримання, чим виконала вимоги ст. 350 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним постанову суду про визнання апеляції потерпілої ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, скасувати, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вказаний вирок суду визнати такою, що підлягає розгляду і у зв'язку з цим необхідно кримінальну справу направити до суду першої інстанції для виконання ним вимог ст. 351 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року про визнання апеляції потерпілої ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Визнати апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

СУДДІ:

Баглай І.П. Григор’єва В.Ф. Щербаков С.О.