ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.06.12 р. Справа № 4/168
Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло"
про заміну сторони правонаступником
у справі №4/168
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло"
до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"
про стягнення 623753,40 грн.
представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Ніяка О.В. - представник;
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні
26.06.2012 оголошувалась перерва до 27.06.2012.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 28.07.2009 по справі №4/168, яким присуджено до стягнення з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" 3% річних в сумі 61 563,33грн., суму інфляції 559 295,58грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 8000грн., витрати по оплаті держмита в сумі 6208,59грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,45грн.
На виконання рішення суду, 12.10.2009 господарським судом Донецької області видано наказ №4/168.
Постановою відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку від 27.01.2010 №16908327 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.10.2009 №4/168.
30.05.2012 на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" в порядку ст. 25, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 16908327 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.10.2009 №4/168.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2012 призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.
У судове засідання призначене на 26.06.2012 з'явився представник позивача (заявника) та одночасно Суб'єкт підприємницької діяльності Білоконь О.П., який підтримав, заяву надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.
Відповідач (боржник) у судове засідання призначене на 26.06.2012 не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на заяву, в якому проти задоволення заяви заперечував.
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, проте задля забезпечення прав боржника, в судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено позивача про час та місце розгляду справи в судовому засіданні а відповідача шляхом телефонограми.
Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду заяви також була надіслана на адресу відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, який явку своїх представників не забезпечив, письмових пояснень не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 27.06.2012 підтримав заперечення викладені у відзиві на заяву.
Заява мотивована тим, що згідно договору №1010/2 від 10.10.2011 про відступлення права вимоги, цедент (позивач) передає (відступає) цесіонарію (Фізичній особі - підприємцю адвокату Білоконь Олександру Петровичу) право вимоги сплати грошових коштів в сумі 627184,95 грн. до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу від 12.10.2009 №4/168 виданого господарським судом Донецької області.
Також позивачем надано до матеріалів справи додаткову угоду від 25.06.2012 № 1 до договору № 1010/2 від 10.10.2011, якою сторони внесли зміну до договору та виклали договір в редакції, відповідно до якої цедент (позивач) передає (відступає) цесіонарію (Фізичній особі - підприємцю Білоконь Олександру Петровичу) право вимоги сплати грошових коштів в сумі 627184,95 грн. до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу від 12.10.2009 №4/168 виданого господарським судом Донецької області.
Позивачем до матеріалів справи надано копію акту приймання - передачі документів згідно договору №1010/2; копію повідомлення про відступлення права вимоги, надісланого відповідачу 15.10.2011, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідач проти задоволення заяви заперечує та вказує на те, що адвокат Білоконь О.П., який зазначений в тексті договору не є юридичною особою, взагалі неможливо встановити кому відступаються права або фізичній особі - підприємцю або адвокату. Також відповідач посилається на те, що виконавче провадження по виконанню наказу № 4/168 зупинено. Крім того, позивач вже звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у задоволенні якої ухвалою суду від 23.11.2011 було відмовлено.
Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" звернулось до господарського суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні №16908327 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" на нового стягувача - Фізичну особу - підприємця - адвоката Білоконь Олександра Петровича, оскільки між ними підписаний договір про відступлення права вимоги №1010/2 від 10.10.2011, про що повідомлений і боржник, з посиланням на норми ст. 25Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2011 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" про заміну у виконавчому провадженні №16908327 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" на нового стягувача - Фізичну особу - підприємця - адвоката Білоконь Олександра Петровича на підставі договору про відступлення права вимоги №1010/2 від 10.10.2011.
Отже питання щодо заміни у виконавчому провадженні №16908327 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" на нового стягувача - Фізичну особу - підприємця - адвоката Білоконь Олександра Петровича на підставі договору про відступлення права вимоги №1010/2 від 10.10.2011, судом вже вирішувалось. Ухвала суду від 23.11.2011 сторонами не оскаржена та є чинною.
Однак в процесі розгляду заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні поданої у травні 2012, позивачем надано до матеріалів справи додаткову угоду від 25.06.2012 № 1 до договору № 1010/2. В судовому засіданні представник позивач пояснив, що саме на підставі цієї додаткової угоди відступаються право вимоги саме Фізичній особи - підприємцю Білоконь Олександру Петровичу, а не як передбачено договором № 1010/2 фізичній особі -підприємцю адвокату Білоконь Олександру Петровичу.
За таких обставин, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, що подана до суду у травні 2012 року заявляється на підставі додаткової угоди №1 до договору № 1010/2, то суд приходить до висновку про наявність інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду, за результатами якого господарським судом Донецької області прийнята ухвала від 23.11.2011 № 4/168.
Таким чином, зава подана до суду 30.05.2012 підлягає розгляду на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соло" та Фізичною особою - підприємцем адвокатом Білоконь Олександром Петровичем укладений договір №1010/2 про відступлення права вимоги.
Згідно умов п. 1.1 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" передало (відступило) Фізичній особі - підприємцю адвокату Білоконь Олександром право вимоги сплати грошових коштів в сумі 627184,95грн. до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу №4/168 від 12.10.2009р., виданого господарським судом Донецької області. Згідно з договором ФОП адвокат Білоконь О.П. стає новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати боржником суми зазначеної в п. 1.1 цього договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків, в тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли (виникнуть) на підставі наказу №4/168 від 12.10.2009, виданого господарським судом Донецької області.
25.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соло" (цедент) та Фізичною особою - підприємцем Білоконь Олександром Петровичем (цесіонарій) укладена додаткова угода №1 до договору №1010/2 про відступлення права вимоги, якою сторони виклали договір в наступній редакції.
Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" передало (відступило) Фізичній особі - підприємцю Білоконь Олександром Петровичем право вимоги сплати грошових коштів в сумі 627184,95грн. до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу №4/168 від 12.10.2009, виданого господарським судом Донецької області.
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди згідно з договором цесіонарій стає новим кредитором у грошових зобов'язаннях з оплати боржником суми зазначеної в п. 1.1 цього договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків, в тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли (виникнуть) на підставі наказу №4/168 від 12.10.2009, виданого господарським судом Донецької області.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Білоконь Олександр Петрович є фізичною особою - підприємцем (копія виписки є в матеріалах справи). Додаткова угода підписана та скріплена печаткою Фізичної особи - підприємця Білоконь О.П.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).
За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги з урахуванням додаткової угоди №1, до ) Фізичної особи - підприємця Білоконь Олександра Петровича перейшло право вимоги до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в сумі 627184,95 грн. на підставі наказу №4/168 від 12.10.2009 виданого господарським судом Донецької області.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню, а стягував підлягає заміні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Білоконь Олександра Петровича.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43,25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
2. Замінити стягувача Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" у виконавчому провадженні ВП №16908327 з виконання наказу господарського суду Донецької області №4/168 від 12.10.2009 його правонаступником Фізичною особою - підприємцем Білоконь Олександром Петровичем (83015, м. Донецьк, бр. Шкільний, 18, кв. 128, код 2557000333).
Суддя Огороднік Д.М.