ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 року Справа № 38/5005/5427/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Лященко С.С., нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 07.11.11, представник;
представники інших сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року у справі № 38/5005/5427/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо -Плюс", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Фірма "Магеллан", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Приватне підприємство "Фірма "Магеллан", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 31 січня 2013 року, ліквідатором Приватного підприємства "Фірма "Магеллан", м. Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо -Плюс", м. Запоріжжя, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.
Постанова господарського суду мотивована ст.ст.22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.
Скаржник зазначає, що Приватне підприємство "Фірма "Магеллан" знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та є платником податків.
Посилаючись на п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України скаржник стверджує, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи Державної податкової служби. До того ж означене кореспондується із положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509 із змінами та доповненнями, відповідно до якого завданням органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Скаржник зазначає, що проведення процедур банкрутства, у тому числі за ст. 52 Закону про банкрутство без участі органів Державної податкової служби дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати податки і збори, проводити господарські операції на значні суми, отримуючи прибутки.
Державна податкова інспекція вказує, що судом при винесенні постанови про визнання банкрутом боржника вказане не було враховано, неповно досліджені всі обставини справи, були порушені вимоги ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а саме не було витребувано від органів державної податкової служби доказів, зокрема інформації про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Магеллан", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо -Плюс", м. Запоріжжя на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Виходячи з викладеного, ч.3 ст.6 Закону про банкрутство містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
Матеріали справи свідчать, що вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на заборгованості за договором купівлі -продажу №14/01 від 14 січня 2011 року, на підставі якого боржник отримав від кредитора товар на загальну суму 25 000 грн., за який розрахувався простим векселем серії АА №0679647 (а.с.23).
У зв'язку з несплатою вищевказаного простого векселя 26 березня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. опротестовано простий вексель серії АА №0679647 на суму 25 000 грн. і на підставі протесту про неоплату векселя вчинений виконавчий напис №1600, за яким з Приватного підприємства "Фірма "Магеллан" стягнуто за векселем плату в розмірі 25 000 грн. (а.с.24).
За виконавчим написом нотаріуса здійснювалося примусове стягнення боргу, але постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 28 квітня 2012 року виконавчий напис №1600 від 26 березня 2012 року повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна і також неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника (а.с.25).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо -Плюс" до Приватного підприємства "Фірма "Магеллан" є безспірними.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01 липня 2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Згідно з ч.ч.1, 3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13898088 станом на 25 травня 2012 року Приватне підприємство "Фірма "Магеллан" відсутнє за місцезнаходженням (а.с.28-29).
Отже, належними доказами підтверджено відсутність боржника за місцезнаходженням.
Таким чином, висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо необхідності визнання Приватного підприємства "Фірма "Магеллан" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст.52 Закону про банкрутство відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки постанова направлена господарським судом Дніпропетровської області органу державної податкової служби для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно поштового повідомлення постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року отримана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06 серпня 2012 року (а.с.49).
Отже, у скаржника достатньо часу для проведення перевірки боржника.
З огляду на викладене, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року у справі № 38/5005/5427/2012 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Суддя І.В. Тищик
(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.09.12 р.)