ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.09.2012 р. Справа № 18/1594/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносила-3", пров. Космічний, 11А, кв. 37, м. Полтава, 36034, адреса для листування: вул. Острозька, 2/1, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавабуд", вул. Красіна, 118/2, кор. 4, к. 219, м. Полтава, 36023
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
про стягнення 48 822,80 грн.
Суддя Сірош Д.М.
Представники сторін:
від позивача: Кумечко І.В., дор. від 12.09.2012 р.
Сучков І.М. - директор, протокол № 1 від 09.10.2008р.
від відповідача: Кальян О.С., дор. від 12.09.2012р.
Матюжна О.М., дор. від 12.09.2012р.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 822,80 грн. по договору № 02/10 від 31.10.2011р. з них: 48 625,20 грн. -борг за надані послуги (роботи), 197,60 грн. - пеня.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 02/10 від 31.10.2011р про надання послуг будівельною технікою.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнає, зазначає, що договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 р., наданий представниками позивача в судовому засіданні 13.09.2012 р. в обґрунтування підстав виникнення правовідносин та відповідно позовних вимог, у ТОВ "Полтавабуд" відсутній.
Також, відповідач вказує на можливу підробку підпису директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В. Ю. та печатки товариства, у поданому до суду договорі.
З огляду на викладене, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи договору (вх. № 12765 д).
На вирішення експерта позивачем поставлені наступні питання:
1.1). Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В.Ю. у договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 року - за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом ?
1.2). Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В.Ю. у договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11р. - чи виконано підпис директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В. Ю. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
1.3). Яким чином нанесено печатку ТОВ "Полтавабуд" у договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 року - за допомогою клеше печатки, технічних засобів, пишучим приладом чи за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Представники позивача проти клопотання відповідача заперечують, у зв'язку з відсутністю необхідності у проведенні експертизи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають правопропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої вимоги, посиланням на договір про надання послуг будівельною технікою від 31.10.2011 р., існування якого відповідач заперечує, та оскільки, вирішення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити технічну експертизу документу у справі № 18/1594/12.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Призначити судову технічну експертизу документу у справі № 18/1594/12, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.1). Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В.Ю. у договорі № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 року - за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом ?
1.2). Яким чином виконаний підпис від імені директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В.Ю. у договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11р. - чи виконано підпис директора ТОВ "Полтавабуд" Дудника В. Ю. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
1.3). Яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ "Полтавабуд" у договір № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 року - за допомогою клеше печатки, технічних засобів, пишучим приладом чи за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Зобов'язати позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносила-3" надати експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для дослідження оригінал договору № 02/10 про надання послуг будівельною технікою від 31.10.11 р., наданий господарському суду в судовому засіданні 13.09.2012 р.
4. Зобов'язати сторін при необхідності надавати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.
5. Попередити експерта, що особа, яка здійснює експертне дослідження несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.
6. Матеріали справи № 18/1594/12 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).
7. Зобов'язати експерта по закінченню проведення експертизи, експертний висновок разом зі справою № 18/1594/12 направити на адресу господарського суду Полтавської області.
8. Зобов'язати відповідача відшкодувати витрати по проведенню експертизи.
9. Зупинити провадження у справі № 18/1594/12 на час проведення судової технічної експертизи і надання висновку за її результатами.
Суддя Сірош Д.М.