Справа № 2116/961/2012

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

з участю прокурора Геращенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 освіта середня, працюючого по найму, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого:

- 31.05.2012 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою притягненою 19.04.2012 року Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 06.05.2012 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_2 попрохав передати йому в тимчасове користування мобільний телефон «Samsung GT- E2152 DUAS» та карту пам'яті, вартістю 450 грн., заздалегідь не збираючись повернути їх законному володільцю, внаслідок чого ОСОБА_2 передала йому вказаний телефон, а ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого умислу, звернув переданий йому мобільний телефон на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю і пояснив, що того дня приблизно о 22 год. відпочивав у ОСОБА_4, де вживали пиво, також з ними відпочивали ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Близько 02 години дівчата зібрались іти додому, він пішов проводжати ОСОБА_5 додому, а ОСОБА_4 - ОСОБА_2 Повертаючись додому по вул..Гагаріна зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які стояли біля подвір'я останньої. Він підійшов до них і сказав ОСОБА_4, що б той йшов додому, так як його шукала його мати. ОСОБА_4 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_2 В цей час, він згадав, що коли вони всі разом відпочивали то бачив у ОСОБА_2 телефон «Samsung», білого кольору, без сім картки та вирішив заволодіти цим телефоном. Так як ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи, що вона не буде пам'ятати де діла телефон, попросив у неї телефон під приводом перекинути музику з її мобільного телефону на свій та непомітно для останньої поклав його до кишені своїх штанів. Через деякий час вони з ОСОБА_2 розійшлись та він пішов до свого домоволодіння відпочивати. Наступного дня приблизно о 08 год. ОСОБА_2 його запитала, чи брав він її мобільного телефону, на що відповів, що не брав. Потім вона повідомила йому, що в неї пропала її жіноча сумочка з якою вона була у його брата ОСОБА_4 в гостях, разом із мобільним телефоном «Samsung». Даний мобільний телефон знаходився в нього приблизно на протязі 2 - 3 тижнів, а потім він продав його ОСОБА_6 за 90 грн., куди поділась жіноча сумочка ОСОБА_2 йому не відомо, але він з упевненістю може сказати, що вона з даною сумочкою була в той час коли вони стояли біля її дому. Сім карти та карти пам'яті в даному мобільному телефоні не було на момент того як він ним заволодів. У ОСОБА_2, він попрохав вибачення. Коли він вчиняв злочин то знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Про вчинений ним злочин шкодує та щиро розкаюється. Більше вчиняти будь - які злочини не буде.

Вислухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, крім його пояснень підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_7 пояснила, що того дня вона разом зі своєю подругою відпочивали у ОСОБА_4 Крім них з ними був ОСОБА_1 Під час відпочинку вони вживали спиртні напої, десь серед ночі, дуже схмелівши вони почали розходитись. ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_5 до неї додому, а вона разом із ОСОБА_4 до неї додому, де біля двору стояли розмовляли, згодом до них підійшов ОСОБА_1 Вона пам'ятає, що останній неодноразово брав у неї мобільний телефон, щоб скачати музику, але чи повертав він його їй чи ні, не пам'ятає. Вона завжди підтримувала з ним дружні відносини тому довіряла йому та давала мобільний телефон. Вже зранку, виявивши відсутність своєї жіночої сумочки та мобільного телефону, почала їх шукати. Зустрівшись з гр. ОСОБА_1 запитала у нього чи бачив він мобільний телефон з жіночою сумочкою, на що він відповів їй, що не бачив та не брав їх. Тоді, 07.05.2012 року вона звернулась до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській із заявою про те, що в ніч з 05.05. на 06.05.2012 року невідома особа шляхом зриву з плеча здійснила крадіжку її жіночої сумочки в якій знаходився її вищезазначений мобільний телефон. Так як їй було соромно розповісти мамі про те, що трапилось, то вирішила повідомити працівників міліції, що сумку в неї викрали, зірвавши з плеча. Згодом від працівників міліції дізналась, що її мобільним телефоном шляхом обману заволодів гр.. ОСОБА_1. Флеш карта та сім-карта для неї матеріального значення не мають. На даний час вона претензій матеріального чи морального характеру не має, підсудний попросив у неї вибачення, просила суд суворо його не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в кінці травня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung GT-E2551» в корпусі білого кольору та пояснивши йому, що він даний телефон знайшов, він погодився та придбав у нього даний мобільний телефон за 90 грн. Через деякий час даний мобільний телефон він продав ОСОБА_8. Про те, що даний мобільний телефон був краденим, він вперше дізнався від працівників міліції (а.с.30) ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що На початку червня місяця 2012 року він придбав у гр.. ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E2551» в корпусі білого кольору за 360 грн. Про те, що даний мобільний телефон був краденим йому нічого відомо не було вперше він про це дізнався від працівників міліції (а.с.31);

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.06.12 року, в якому вказано, що оглянуто земельну ділянку, яка розміщена по вул. Гагаріна в смт. Нововоронцовка Херсонської області де гр. ОСОБА_2 передавала свій мобільний телефон гр.. ОСОБА_1 ( а.с.8-9);

- постановою про проведення виїмки та протоколом виїмки від 16.06.2012 року, в яких вказано, що вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E2551», який належав гр.. ОСОБА_2 (а.с.20-21);

- постановою про приєднання до справи речових доказів: мобільного телефону марки «Samsung GT-E2551», який належить гр.. ОСОБА_2, та який було оглянуто та передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 16.06.2012 року (а.с.15, 18).

- довідкою про вартість мобільного телефону (а.с.17);

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Суд вважає вину підсудного доведеною, та правильно кваліфікованою за ч.2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, , раніше не судимий, оскільки даний злочин вчинив до винесення вироку Нововоронцовського районного суду від 31.05.2012 за попередній злочин,, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд дійшов до висновку, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.05.202012 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на засудженого відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT- E2152 DUAS», переданий на зберігання ОСОБА_9, вважати переданим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя Ю. В. Диба