ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" листопада 2006 р. | Справа № 15/249-06-6767А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Величко Т.А.
суддів Бойко Л.І., Жукової А.М.,
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін
від позивача: Тарнакоп В.І.
від відповідача: Файчак С.М.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області від 06.09.2006р.
у справі №15/249-06-6767А
за позовом Компанії „АСК” у вигляді ТОВ
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
про визнання нечинними рішень
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 06.09.06р. (суддя Петров В.С.) задоволено адміністративний позов Компанії „АСК” ТОВ до ДПІ у Малиновському районі м. Одеса, визнано нечинними рішення ДПІ у Малиновському районі №0001342303/0 від 17.05.05р., №0001412303/0 від 17.05.05р., №0001432303/0 від 17.05.05р., №0001362303/0 від 17.05.05р., №0001382303/0 від 17.05.05р., №0001522303/0 від 18.05.05р., №0001602303/0 від 26.05.05р., №0001582303/0 від 26.05.05р., №0001552303/0 від 26.05.05р., №0001572303/0 від 26.05.05р., №0001742303/0 від 15.06.06р. №00011812303/0 від 21.06.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не було допущено порушень ст.5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, на перевіряємі гральні автомати позивачем правомірно отримано по одному торговому патенту на кожний гральний автомат.
Також суд звернув увагу на те, що перевірка була проведена в травні –червні 2006р., що підтверджується актами перевірок, а в даті прийняття рішення вказано 2005р., і на порушення порядку проведення перевірок, визначено ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (відсутність направлень на перевірку, копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки).
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду, ДПІ в Малиновському районі просить постанову господарського суду скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи скаржника грунтуються на невідповідності висновків суду чинному законодавству, а саме Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. №98/96-ВР, п.4 ст.5 якою визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Господарський суд помилково вважає, що „гральне місце„ і „гральний автомат” це одне і теж саме по суті правове поняття, тоді як у кожного грального автомату може бути кілька гральних місць, які безперечно підлягають патентуванню.
Також ДПІ в Малиновському районі вважає, що не було допущено порушень вимог ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, всі дії по проведенню перевірки були здійснені в рамках правового поля діючого законодавства.
Заслухавши суддю –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.5 Закону №98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Відповідно до Закону гральний бізнес –це діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).
Надання послуг у сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Торговий патент має бути розміщено у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу.
Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ було проведено перевірки залів з гральними автоматами, які розміщені в м. Одесі: по вул. Колонтаївська, 13 ( акт перевірки №000471 від 10.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001342303/0 від 17.05.05р. в сумі 1027,40 грн.); по вул. Ген. Петрова, 61 (акт перевірки №000482-23-6017 від 04.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №001412303/0 від 17.05.05р. в сумі 12100,96 грн.); по вул. Терешкової, 17а (акт №0000483-23-6017 від 10.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001432303/0 від 17.05.2006р. в сумі 28079,02 грн.); по вул. Тираспольській,30 ( акт №000472 від 04.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001362303/0 від 17.05.2005р. в сумі 1750 грн.); по вул. І.Рябіна, 16 (акт №000467-23-6017 від 10.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001382303/0 від 17.05.06р. в сумі 7993,53 грн.); по вул. Черняховського,3 ( акт №000499-23-6017/106 від 11.05.2006р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001522303/0 від 18.05.06р. в сумі 7045,16 грн.); на пр.Ак. Глушко 16/18 (акт №000523-23-6017 від 18.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001602303/0 від 26.05.05р. в сумі 12139,35 грн.); по вул. Пантелеймонівській, 95 (акт №000517 від 18.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582303/0 від 26.05.05р. в сумі 22219,35 грн.); по вул.Ільфа та Петрова,10 (акт №000502-23-6017 від 17.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001552303/0 від 26.05.05р. в сумі 27051,61 грн.); по вул. Ак. Корольова,44 (акт №000516 від 17.05.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001572303/0 від 26.05.05р. в сумі 36501,61 грн.); по вул. Кримській,74 (акт №1554/2360/000404 від 17.05.05р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001742303/0 від 15.06.05р. в сумі 15106,45 грн.); по вул. Малиновського, 71/1 (акт№000529 від 08.06.06р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00011812303/0 від 21.06.2005р. в сумі 14560 грн.
Всього підприємству нараховано штрафних санкцій на суму 185574, 44 грн. за порушення ст.5 Закону №98/96-ВР, а саме –за надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів на гральні місця. При цьому ДПІ виходила з того, що оскільки гральний автомат „Містер Твістер” має чотири гральні місця, то підприємство зобов’язано було придбати 4 патенти, а не один, як це мало місце.
Господарський суд підставно зазначив, що гральне місце, на яке видається торговий патент, не ставиться в залежність від кількості гравців, які ним користуються. Позивач на перевіряємі гральні автомати („Одрекс –відео”, „Одрекс – рілл”, „Одрекс –містер”, автомати моделі ARW5S, автомати ігорні „ТІА-20”, Американська рулетка) отримав по одному торговому патенту на кожний, що свідчить про дотримання ним вимог ст.5 Закону №98/96-ВР.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що податкова інспекція не довела порушення позивачем ст.7 вказаного Закону, оскільки з наданих позивачем документів, з акту перевірки вбачається, що торгові патенти були надані перевіряючим і розміщені в залах ігрових автоматів з доступом для огляду.
Господарський суд підставно вказав на те, що ДПІ в Малиновському районі за наслідками перевірки, проведеної в травні 2006р. були прийняті рішення, в яких вказані дати травня 2005р., що є порушенням, яке має наслідком скасування вказаних рішень.
Як вказано в актах, перевірки здійснювалися на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а тому господарський суд правомірно вказав на недотримання відповідачем вимог ст.11-1, 11-2 цього Закону.
Враховуючи, що постанова суду, якою задоволено позовні вимоги, базується на всебічному і повному з’ясуванні всіх фактичних обставин справи, яким дана належна юридична оцінка, висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства, а тому воно підлягає залишенню в силі. Мотиви відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 06.09.06р. у справі №15/249-06-6767А –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Судді: Л.І. Бойко
А. М. Жукова