28.09.2012 Справа № 2605/14078/12

Справа № 1-2605/14078/12

2605/988/12

В И Р О К

іменем України

27 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Мандро О.В., з участю прокурора -Топчія В.В.

потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3, 2010 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України, зареєстроваого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 13.03.2012 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Північна, 6, в торгівельних рядах помітив незнайомого йому чоловіка ОСОБА_1), у якого з бокової лівої кишені куртки, в яку він був одягнутий, виднів ключ з брилком від камери схову речей покупців (ячейки). В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікся, витяг з його лівої бокової кишені куртки ключ з брилком від камери схову речей покупців (ячейки) №100, після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, вийшовши через каси даного супермаркету, підійшов до ячейки №100, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив викраденим до цього ключем ячейку №100, з якої шляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась матерчата сумка вартістю 80 грн. ОСОБА_1, в якій знаходились його особисті речі, а саме: документи, грошові кошти в сумі 250 грн, 2 мобільних телефони марки «Nokia 2730»вартістю 800 грн. кожен, флеш-карти: на 4ГБ вартістю 100 грн., на 4 ГБ вартістю 100 грн., на 8 ГБ вартістю 160 грн., швейцарський ножик фірми «Вікторинокс»вартістю 300 грн., шкіряні рукавиці вартістю 50 грн., модем «Укртелеком»вартістю 400 грн., ліхтарик світлодіодний вартістю 50 грн., ключі від квартири та дачі всього 7 шт., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3090 грн., після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_2 пояснив, що він, 13.03.2012 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», помітив незнайомого йому чоловіка, у якого з кишені куртки, в яку він був одягнутий, виднів ключ з брилком від камери схову речей. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він, скориставшись тим, що вказаний чоловік відволікся, витяг з його лівої бокової кишені куртки ключ з брилком від камери схову речей, після чого, підійшов до ячейки №100, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив викраденим ключем ячейку, з якої викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась матерчата сумка, в якій знаходились документи, грошові кошти, 2 мобільних телефони, флеш-карти, швейцарський ножик, рукавиці, модем, ліхтарик, ключі, після чого з місця вчинення злочину зник.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорює.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який хоча і не має судимості згідно ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, але, з урахуванням думки потерпілого, обставини, що пом'якшує покарання, складу сім'ї підсудного, який має на утриманні сина 2010 року народження, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, матеріалів, що його характеризують, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що був визнаний підсудним та знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2690 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто гривень).

Речові докази, передані на зберігання потерпілому -залишити в його розпорядженні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо шення.

Суддя Ю.П. Бевзенко