ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2012 р. Справа № 137888/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Ніколіна В.В., Заверухи О.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2012 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - Позивач, СПДФО ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Сихівському районі) про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач звертався до Відповідача із заявою від 25.01.2012 року про застосування спрощеної системи оподаткування із зазначенням серед обраних видів діяльності роздрібної торгівлі годинниками та ювелірним виробами. Листом ДПІ у Сихівському районі від 02.02.2012 року Позивачу було відмовлено в цьому у зв'язку з тим, що згідно положень Податкового кодексу України (далі - ПКУ) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння. З посиланням на лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, СПДФО ОСОБА_1 вважає, що достатніми умовами для застосування спрощеної системи оподаткування відповідно до норм ПКУ є здійснення виробництва годинникових корпусів з дорогоцінних металів, виробництва ювелірних виробів з дорогоцінних металів, а також оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами. Тому Позивач просить визнати неправомірними дії Відповідача щодо відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування, скасувати рішення ДПІ у Сихівському районі, викладене в листі від 02.02.2012 року про відмову СПДФО ОСОБА_1 у застосуванні спрощеної системи оподаткування, зобов'язати Відповідача видати Позивачу Свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.2012 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що положеннями ПКУ не встановлено обмежень на застосування спрощеної системи оподаткування відносно суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виготовлення та реалізації ювелірних та побутових виробів з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням.
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, зазначивши, що висновки суду першої інстанції не відповідають положенням ПКУ, яким передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння не можуть бути платниками єдиного податку. Позивач, яка здійснює роздрібну торгівлю годинниками та ювелірними виробами, відноситься саме до таких суб'єктів господарювання, а тому не підлягає оподаткуванню по спрощеній системі. ДПІ у Сихівському районі просить скасувати постанову від 20.07.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.
Правом на участь у судовому засіданні сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не скористалися. Тому справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та, крім інших видів діяльності, займається роздрібною торгівлею годинниками та ювелірними виробами.
06.02.2012 року Позивач отримала листа ДПІ у Сихівському районі від 02.02.2012 року № 1657/17-114 про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування на підставі поданої Позивачем заяви від 25.01.2012 року.
Підставою відмови Відповідач зазначив підпункт 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПКУ, згідно якої не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Позивач оскаржила дану відмову в адміністративному порядку, але законність дій Відповідача підтвердила ДПС у Львівській області в листі від 28.02.2012 року № Г-40/17-1019/21.
Фактичні обставини справи, крім наявних та досліджених судом першої інстанції доказів, були також підтверджені сторонами в беззаперечному порядку під час розгляду справи судом першої інстанції.
Вірно встановивши обставини справи, окружний суд допустився помилки при застосуванні норм матеріального права, відповідних цим обставинам.
Так, підпунктом 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПКУ (у редакції, чинній до 01.07.2012 року) було встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Законом України від 24.05.2012 № 4834-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» внесено зміни, зокрема до підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПКУ, а саме доповнено словами: «(крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)».
Відповідно до чинної редакції підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України від 18.11.1997 року № 637/97-ВР «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснювали реалізацію ювелірних виробів до 01.07.2012 року не могли застосовувати спрощену систему оподаткування.
Отже висновок окружного суду про наявність підстав для перебування Позивача на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року до 01.07.2012 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинами справи, а також, що при ухваленні оскаржуваного рішення мало місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги в даній справі постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року у справі № 2а-2251/12/1370 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.С. Затолочний
Судді: В.В. Ніколін
О.Б. Заверуха
Повний текст виготовлено 28.09.2012 року