ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2012 року Справа № 32/5005/14053/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Венська О.О, представник, довіреність №1 від 01.09.11;
від відповідача: Кургузова О.Ю, представник, довіреність №б/н від 20.08.12;
від відповідача: Володченков О.О, керівник, довідка серія АА №247882 від 12.12.97;
третя особа-2: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 22.10.97;
третя особа - 1 в судове засідання не з'явилася;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №32/5005/14053/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком",
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат",
с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області
третя особа -1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
третя особа -2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про стягнення 500 000, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_5 з позовом про стягнення боргу у сумі 500 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 21.05.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір позики 500 000 грн. з умовою повернути вказану суму до 21.05.2011 року. 21.05.2007 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" було укладено договір поруки, відповідно до якого останній виступив поручителем ОСОБА_5 на виконання договору позики. 24.12.2007 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" був заключений договір уступки вимоги, згідно якого ОСОБА_6 передав право вимоги боргу товариству з обмеженою відповідальністю "Метінком". До даного часу борг ОСОБА_5 не повернутий. (а. с. 2-3 т. 1)
Відповідач протии позову заперечує на тій підставі, що договір поруки від 21.05.2007 року не відповідає вимогам закону, оскільки на момент його підписання ОСОБА_5 не був керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", оскільки рішенням загальних зборів учасників від 16.04.2007 року директором підприємства був призначений ОСОБА_4 (а. с. 37-42 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" борг у сумі 500 000 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 5 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а. с. 27-29 т. 2)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року.
(а. с. 39 т. 2)
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, зокрема:
- росписка від 21.05.2007 року та пояснення ОСОБА_5 не доводять факту реального виконання договору позики;
- на момент заключення договору уступки права вимоги від 24.12.2007 року ОСОБА_6 не був керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", а як пояснив в Жовтневому РО ДМУ
ОСОБА_7, який був директором товариства на протязі 2007 - 2010 років, вказаного договору від імені товариства він не заключав і підписувати його нікого не уповноважував;
- суд не прийняв до уваги той факт, що договір поруки не містить моменту виконання поручителем своїх зобов'язань за договором;
- згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на момент заключення договору поруки від 16.04.2007 року директором товариства був
ОСОБА_4;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" ніколи не схвалювало договір поруки. (а. с. 40-48 т. 2)
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" висловились на підтримку апеляційної скарги, а представник товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" -проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
21.05.2007 року між ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передав позичальнику 500 000 грн, а позичальник зобов'язався повернути ці кошти до 26.05.2011 рок.
Між ОСОБА_6 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (поручитель) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поруки від 21.05.2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 його зобов'язань за договором безвідсоткової позики від 21.05.2007 р.
24.12.2007 року між ОСОБА_6 (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" (цесінарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент передав цесінарію право вимоги, а той набув право вимоги та став кредитором за договором безвідсоткової позики від 21.05.2007 року між цедентом та ОСОБА_5 Цесинарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по сплаті боргу на суму 500 000 грн. на підставі договору від 21.05.2007 року.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5, який підписав договір поруки від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на цей час не був його директором і не мав повноважень його підписувати.
Директором товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" з 16.04.2007 року являвся ОСОБА_4, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №6 від 16.04.2007 року та довіренністю учасника товариства ОСОБА_8 від 11.04.2007 року, завіреною нотаріусом. (а. с. 58-59 т. 1)
Згідно висновку №1915-12 судово-технічної експертизи документів від 02.07.2012 року відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", розміщений в графі поручитель договору поруки від 21.05.2007 року, нанесений не печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", кліше, вільні та експериментальні зразки якої представленні на дослідження. (а. с. 155-168 т. 2)
Згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2011 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_9 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком". (а. с. 25 т. 3)
До цього часу він не був ні участником, ні керівником цього товариства.
У постанові ст. о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2011 року вказується, що колишній директор товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" ОСОБА_7 поясняв, що був засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грудня 2007 року до початку 2011 року. ОСОБА_6 він не знає, довіреності на заключення договору йому не давав. (а. с. 49-51 т. 2)
Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Правочин повинен укладатися в формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 Цивільного кодексу України, згідно з місту якої усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.
Відповідно статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Оскільки на момент підписання договорів поруки та уступки вимоги (цесії) ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6, які підписали ці договори від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" не являлись керівниками цих товариств та не були уповноваженими на підписання цих договорів відповідними довіреностями, а фактичні директори товариств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були освідомлені про їх підписання і не схвалювали їх, ці договори слід визнати недійсними.
Згідно пункту 1 частини 1статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
При вказаних обставинах позов задоволенню не підлягає, оскільки за позовом про стягнення боргу у сумі 500 000 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" є неналежним позивачем, а товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" неналежним відповідачем.
Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення спору і дають підстави для скасування рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №32/5005/14053/2011 скасувати.
В позові відмовити.
Визнати договір поруки від 21.05.2007 року, заключений між товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" та ОСОБА_6, та договір уступки вимоги (цесії) від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", недійсними.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 000 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
І.М. Герасименко
Постанова складена та підписана 24.09.2012 року.