ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2012 р. № 2а-8298/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Золочівводоканал»до Золочівської міжрайонної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Золочівської міжрайонної податкової інспекції Державної податкової служби, в якій просить:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012 року №0000341600, №0000461600, №0000361600, №0000351600, №0000391600, №0000401600, №0000371600, №0000451600, №0000441600, №0000381600, №0000481600, №0000471600, №0000511600, №0000501600, №0000521600, №0000491600;

-судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, при цьому посилаючись на відповідні норми законодавства. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У контексті наведених норм, суд звертає увагу позивача на те, що останнім не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві.

Частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації у суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Всупереч вказаній нормі законодавства встановлено, що позовна заява підписана директором Міського комунального підприємства «Золочівводоканал»ОСОБА_1, однак оформленого належним чином документа, який свідчив би про його повноваження на момент підписання позову, суду не надано.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішення про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Об'єкти справляння та розміри ставок державного мита, а також пільги щодо його сплати на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21.09.2012 року №44532-17).

Згідно ст.4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до припису норми ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - установлена в розмірі 1 073,00 грн., з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначена сума грошових зобов'язань, а відтак з урахуванням вищенаведеного, заявлена позовна вимога є майновою.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена ним згідно платіжного доручення №2989 від 21.09.2012 року сума у розмірі 32,19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання про доцільність залишення позовної заяви без руху, для усунення позивачем вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

залишити позовну заяву Міського комунального підприємства «Золочівводоканал»до Золочівської міжрайонної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без руху.

Позивачу усунути у строк до 11.10.12 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 11 жовтня 2012 року, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.