ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" липня 2008 р.                                                  Справа № 6/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області  

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області     

про стягнення 100425,00 грн.  

 

                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 515 тон цукрового буряку з базисною цукристістю 16 % на загальну суму 100 425,00 грн.

Ухвалою від 07.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/117, справу призначено до розгляду 29.07.2008 року.  

До позовної заяви додано клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та все майно відповідача, включаючи посіви сільськогосподарських культур. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" також просить суд заборонити державному реєстратору Гайворонського району здійснювати дії щодо реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське".

Відповідно до статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Позов може забезпечуватися також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Проте, накладення арешту і на майно, і на грошові кошти відповідача чинним законодавством не передбачено. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" достатньо не обґрунтувало необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано доказів того, що майно (у тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду. Інформація про те, що можлива реорганізація підприємства - відповідача має на меті уникнення відповідальності щодо повернення цукрового буряку, позивачем також не підтверджена.

Таким чином, господарський суд  дійшов висновку, що у зв’язку з відсутністю серед заходів до забезпечення позову, передбачених чинним законодавством, накладення арешту і на майно, і на грошові суми, що належить відповідачеві та необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору,  в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-                    

          

                                                          УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві та про вжиття заходів по забезпеченню позову  шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

    

Суддя                                                                          О.М. Баранець