Справа № 2-493/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 4210,00 грн. та моральної шкоди на суму 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.06.2012 року позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, представив суду письмове заперечення на позов.

В судове засідання 06.09.2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 не з»явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачки ОСОБА_3, врахувавши його письмові заперечення, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено не заперечується сторонами, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 Вона проживає в даній квартирі і є зареєстрованою за вказаною адресою. Поверхом вище проживає ОСОБА_4 Будинок належить до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок».

З пояснень позивачки вбачається, що з вини відповідачки по справі ОСОБА_2 було неодноразово залито її квартиру. Зокрема, 6 лютого 2012 року квартира була залита холодною водою, внаслідок чого пошкоджено стелю після ремонту, стіни в кімнаті і на кухні, водою знищено підлогу, встелену ламінатом, повністю пошкоджено електропроводку. Вищенаведене підтверджується актами від 06.02.2012 року та 01.03.2012 року. Крім цього, 1 березня 2012 року з вини відповідачки, яка перебувала в нетверезому стані, було знову залито водою її квартиру та відповідно спричинено значної матеріальної шкоди, а саме: вода проникла квартиру ОСОБА_1 в туалет через шви панельного перекриття стелі, по поверхні каналізаційної труби та повністю залила водою стелю, стіни, пошкодила підлогу. Вона неодноразово зверталась до відповідачки і просила, щоб та вела належний догляд за своєю квартирою і щоб відшкодувала їй завдані збитки, однак бажаних результатів не наступило, збитки на сьогоднішній день не відшкодовано.

З пояснень представника відповідачки ОСОБА_3 вбачається, що позов є безпідставним з тих міркувань, що позивачем не надано жодного доказу того, що пошкодження майна ОСОБА_1 відбулося з вини позивачки ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 звернув увагу на той факт, що суду не подано належного доказу в обґрунтування суми завданої шкоди, а припущення комісії, яка складала акти огляду, не заслуговують на увагу, так як зроблені некомпетентними особами. Також необґрунтованим є розмір моральної шкоди.

На думку суду, представлені позивачкою Акти ОСББ «Пролісок»від 06.02.2012 року та 01.03.2012 року (а.с. 7, 8) засвідчують факт затоплення громадянкою ОСОБА_2 квартири громадянки ОСОБА_1. Проте, висновок про розмір завданих збитків, який вказано в актах, є необґрунтованим, безпідставним, виконаний некомпетентним органом.

Із Локального кошторису № 2-1-1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 1125,00 грн.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що діями відповідачки ОСОБА_2 спричинено позивачці ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 1125,00 грн., які слід відшкодувати.

Вимога позивачки про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Позивачкою суду представлено квитанцію № 18 від 15.03.2012 року як доказ того, що нею понесено витрати в розмірі 100,00 грн. за надання юридичної допомоги, а тому їх слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1:

- 1125,00 грн. у відшкодування завданих матеріальних збитків;

- 214,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору;

- 100, 00 грн. у відшкодування витрат за юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук