Справа № 1-339/12

Вирок

Іменем України

05.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

прокурора Балашкевич В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, військово - зобов»язаного, з середньою освітою, непрацюючого, учня ВПУ ЖДТУ № 17 м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_2, на обліку в органах КМСН не перебував, раніше не судимого, за ст. 185 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2011 року близько 2 години ОСОБА_2, знаходячись в гуртожитку АДРЕСА_1 вирішив завітати до свого знайомого ОСОБА_3, який на той час перебував в кімнаті №202 вказаного гуртожитку. Зайшовши до кімнати №202 через незачинені вхідні двері ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 спить на ліжку . Підійшовши до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 жартома узявши в руки подушку , кинув її в обличчя відпочиваючого ОСОБА_3, з метою розбудити останнього, однак ОСОБА_3 продовжував спати та не помічав дій ОСОБА_2 В цей самий день та час ОСОБА_2 побачив, що на шиї ОСОБА_3 знаходиться золотий ланцюжок.

ОСОБА_2, наблизившись до ОСОБА_3, правою рукою зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок , вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 2500 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Таким чином , ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме золотий ланцюжок, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 2500 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що з 1999 р. він знаходився в школі-інтернат №4 м. Житомира. Його батьки позбавлені батьківських прав, тому що зловживають спиртними напоями. Останні 10 років йому нічого не відомо про своїх батьків, він не знає де вони проживають , стосунків з ними не підтримує.

З 2011 року він почав навчатися в ВПУ ЖДТУ №17 м. Житомира за спеціальністю оператор комп»ютерного набору . Проживає він в гуртожитку АДРЕСА_1

17.11.2011 р. близько 22 години він зайшов до кімнати №202 гуртожитку та побачив, що вхідні двері кімнати не зачинені, в кімнаті на одному ліжку спали разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на іншому ліжку спав ОСОБА_6 з ОСОБА_8. В цей час він

побачив, що на шиї ОСОБА_6 знаходиться золотий ланцюжок. Він вирішив викрасти вказаний золотий ланцюжок і скористатися тим, що всі сплять і його дій не побачать. Тобто, він своєю правою рукою взявся за ланцюжок та з силою його зірвав з шиї ОСОБА_6, який продовжував спати. Ланцюжок порвався, він його поклав до кишені свого верхнього одягу , миттю вибіг з кімнати та пішов до своєї кімнати.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- заявою про злочин та показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що з 2009 року він почав навчатися в ВПУ ЖДТУ №17 м. Житомира за спеціальністю оператор комп»ютерного набору. Проживає він в гуртожитку АДРЕСА_3

17.11.2011 р. у вечірній час, точної години пригадати не зміг, так як за часом не спостерігав , він прибув до кімнати АДРЕСА_1 де проживає його дівчина ОСОБА_8. Тобто, коли він прибув до вказаної кімнати то в кімнаті була ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони сиділи в кімнаті та спілкувалися. Після чого, він в вказаній кімнаті ліг спати з ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 ліг спати з ОСОБА_5. Коли вони лягали спати то двері в кімнаті не зачинили, вони були лише прикриті. Він постійно на шиї носить свій золотий ланцюжок , 585 проби, близько 6 грам , вартістю 2500 грн. , вказаний ланцюжок він придбав саме за такою ціною на початку 2011 р. в магазині м. Радомишлі.

Коли він спав то відчув дискомфорт на своїй шиї, він прокинувся та побачив, що на його шиї відсутній його золотий ланцюжок. Він зрозумів, що хтось вказаний ланцюжок під час того як він спав зірвав з його шиї, однак хто це зробив він не бачив. Він розбудив всіх хто був у кімнаті та повідомив, що у нього вночі 18.11.2011 р. зник ланцюжок , на той час він за часом не спостерігав тому і не зміг пригадати часу коли він прокинувся. Особи , що на той час були у кімнаті повідомили, що вони теж спали і не бачили хто міг викрасти його золотого ланцюжка.

- протоколом огляду місця пригоди , згідно якого 18.01.2012 р. було оглянуто кімнату АДРЕСА_1 Під час огляду ОСОБА_3 вказав на ліжко в кімнаті, на якому під час скоєння відносно нього злочину спав та на якому виявив відсутність золотого ланцюжка.

/а.с.14-17 /

-відповіддю на запит з ломбарду ТОВ «Скарбниця» , згідно якого гр. ОСОБА_9, 1993 року народження, 21.11.2011 р. до приміщення ломбарду «Скрабниця» здав під заклад золотий ланцюжок на свої паспортні дані.

/а.с. 26 /

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, під час якого потерпілий ОСОБА_3 на місцевості показав за яких саме обставин відносно нього було скоєного злочин .

/а.с. 42-43 /

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_2 на місцевості показав, за яких саме обставин він скоїв злочин .

/а.с. 57-59/

-характеризуючими даними ОСОБА_2 - характеризується посередньо.

/ а.с. 61-70 /

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є з*явлення з зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину,вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, в ході судового слідства не виявлено.

ОСОБА_2, вчинив не тяжкий злочин , будучи неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаявся, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст.99,103 КК України в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов повністю доведений обвинуваченням, визнаний підсудним, а тому підлягає до задоволення .

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з неповнолітнього підсудного оскільки підсудний має власний дохід.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст.99,103 КК України у виді штрафу 850 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 235,20 гривень витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 15 діб з дня наступного після проголошення, засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя М. І. Шахрай