Справа № 0503/7703/2012
2-а/0503/1245/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2012
24 вересня 2012 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Шевченко Л.В.
при секретарі Івашко К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гусак Сергія Валерійовича про визнання постанови протиправною та скасування постанови АН 1 № 138075 про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ м. Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гусак Сергія Валерійовича про визнання постанови протиправною та скасування постанови АН № 138075 про притягнення до адміністративної відповідальності.
У позовній заяві позивач посилається на необґрунтованість постанови та вважає її такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винесено з перевищенням повноважень та всупереч статтям 245, 276, 280 Кодексу.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вважаючи, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує позивач, що правил дорожнього руху він не порушував. З вказаним правопорушенням позивач не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та протиправними, так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та обставинам справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
10.09.2012 року Артемівським місьрайонним судом було надіслано запит на адресу відповідача з проханням надати оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 666947 відносно ОСОБА_1 та надати пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються. Відповідачем запит суду проігноровано.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 09.08.2012 року Інспектором ВДАІ м.Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Гусак Сергієм Валерійовичем було складено протокол серії АН1 № 666947 про те, що 09.08.2012 року о 13-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Слов?янську проїхав перехрестя з вул. К. Маркса на заборонений червоний сигнал світлофору.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 283 КУПАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно- правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.
Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666947 від 09.08.2012 року вже додається постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності АН 1 № 138075 від 09.08.2012 року, що суперечить законодавству про адміністративні правопорушення. В постанові також відсутні відомості про те чи встановлювалося при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, але відповідач таким правом не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.
Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії АН 1 № 138075 від 09.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену Інспектором ВДАІ м.Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Гусак Сергієм Валерійовичем -скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м.Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гусак Сергія Валерійовича про скасування постанови АН 1 № 138075 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії АН 1 № 138075 від 09.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену Інспектором ВДАІ м.Слов?янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Гусак Сергієм Валерійовичем - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
27.09.2012