Справа №: 2006/2-637/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Бондаренко В.М.

при секретареві Неділько І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, у якій вказує, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 серпня 1973 року. У період шлюбу вони придбали майно, яке розділене між ними рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року. За кожною стороною визнане право власності на 1/2 частину сумісного майна. Але рішенням суду було поділене тільки те майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 Майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_4, не було розділене. Не був предметом поділу і автомобіль «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_1. Тому він звернувся до суду з позовною заявою про поділ автомобіля, просив виділити ОСОБА_4 вказаний автомобіль, а з неї стягнути на його користь вартість 1/2 частини спірного автомобіля.

За клопотанням позивача судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. У зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 29 серпня 2012 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою уточнив позов, визначивши його сумою 42580 гривень 55 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля, виходячи з його вартості, визначеної судовою автотоварознавчою експертизою, а автомобіль виділити ОСОБА_4, оскільки він був зареєстрований за нею, а потім вона без його згоди продала автомобіль і тепер його власником є інша особа.

Представник відповідача і співвідповідач позов визнали частково, зокрема, згодні виплатити позивачу вартість 1/2 частини автомобіля, виходячи з вартості, яка була визначена торговою фірмою «Автолюбитель» при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля відповідачем ОСОБА_4, тобто, виходячи з суми 49772,95 грн.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_2 був придбаний сторонами у період їх перебування у зареєстрованому шлюбі. Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. А згідно ч. 2 ст. 71 цього ж кодексу неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Спірний автомобіль використовувала відповідач ОСОБА_4 Суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_4 без згоди позивача ОСОБА_1 продала автомобіль. Тепер виділити автомобіль в натурі позивачеві немає можливості.

Суд враховує також ту обставину, що позивач є хворою людиною, інвалідом. Він точно так, як і відповідач, має потребу у придбанні ліків і несенні інших витрат для підтримки свого здоров'я. Враховується судом і та обставина, що відповідач за проданий автомобіль одержала грошові кошти і звернула їх на свою користь.

При визначенні вартості автомобіля і тієї суми, яку відповідач повинна виплатити позивачу за 1/2 частину автомобіля, суд визнає доказом вартості автомобіля висновок судової автотоварознавчої експертизи, яким вартість автомобіля визначена сумою 85161,11 грн. Погоджуючись з висновком цієї експертизи, суд приймає до уваги ступінь кваліфікації експерта, його підвищену відповідальність за результати проведеної експертизи і кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку наведений детальний аналіз визначення вартості автомобіля. Встановлена торговою фірмою «Автолюбитель» оцінка автомобіля є заниженою і спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи матеріали справи і надані суду сторонами докази, суд дійшов висновку, що співвідповідач ОСОБА_3 не повинна сплачувати позивачу вартість належної йому частини автомобіля, тому що вона купила автомобіль у відповідачки ОСОБА_4 за цивільно-правовою угодою. Належним відповідачем є ОСОБА_4, оскільки автомобіль був спільною сумісною власністю її і ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача судові витрати, які поніс позивач при проведенні справи у суді: це судові витрати у сумі 425 грн. 81 коп. та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 589 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Автомобіль «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, виділити ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобілю «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, в сумі 42580 (сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень, судові витрати у розмірі 425 грн. 81 коп. та витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 589 грн. 20 коп., а всього 43615 (сорок три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Бондаренко В. М.