АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2054/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Гончарук В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівХрапка В.Д., Новікова О.М.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на виконання якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 12600 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 16 жовтня 2010 року.

Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж 555 гривень 35 копійок.

Відповідач, не виконав взяті на себе зобов'язання, та несвоєчасно і не в повному обсязі повертав суму кредиту та проценти за користування ним, заборгувавши станом на 18 квітня 2011 року суму в розмірі 17306 гривень 02 копійки, з яких: 8201 гривня 55 копійок - непогашений кредит; 5969 гривень 70 копійок - несплачені відсотки; 2774 гривні 77 копійок - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та 360 гривень - нарахований штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

А тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17306 гривень 02 копійки та сплачені судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 17306 гривень 02 копійки та судові витрати в розмірі 293 гривні 06 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра».

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

За змістом частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд проводить розгляд справи.

В зв'язку з чим, колегією суддів було ухвалено розглядати справи без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що відповідачем не виконано взяте за договором зобов'язання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12600 гривень строком до 16 жовтня 2010 року.

04 лютого 2011 року проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів і відповідно до п.1.2 статуту Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

ВАТ КБ «Надра» не ліквідовувалось , а лише пройшла зміна назви юридичної особи, а тому зобов'язання за укладеним кредитним договором не припинилось.

Посилання апелянта на те , що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів КБ ВАТ «Надра» строком з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року, який було продовжено постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 року №452 з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року є необґрунтованим, оскільки за укладеним договором ОСОБА_6 є боржником, а не кредитором.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :